حول الكاتب:
بريندا أديامبو أوديرو بريندا باحثة مستقلة وأخصائية في أخلاقيات البيولوجيا، تقيم في نيروبي. تشغل منصب رئيسة قسم البحث والحوكمة في شبكة أخلاقيات البيولوجيا الأفريقية. وهي عضو في المجلس الاستشاري لمؤسسة "أوبن ريسيرش أفريكا"، ومراجعة علمية لمجلتي "أفريكا جورنال أوف بيوأيثيكس" و"جورنال أوف إمبيريكال ريسيرش أون هيمن ريسيرش إيثيكس". بريندا باحثة فخرية. Fellow حصلت على شهادة الماجستير في أخلاقيات البحث الصحي من كلية الحقوق بجامعة كوازولو ناتال (UKZN). وفي المؤتمر العالمي لنزاهة البحث لعام 2026 في فانكوفر، نالت جائزة أفضل عرض تقديمي شفوي للباحثين في بداية مسيرتهم المهنية.
هل استخدمت الذكاء الاصطناعي في بحثك، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف؟ أصبح هذا سؤالاً شائعاً في معظم منصات تقديم الأبحاث. وهو سؤال وجيه، وقد أجبت عليه مراراً. لكن في نيروبي، كينيا، يُنظر إليه بشكل مختلف. فكثير ممن يُطلب منهم الإفصاح عن استخدامهم للذكاء الاصطناعي هم من ساهموا في تطويره.
قبل ظهور الذكاء الاصطناعي التوليدي، كانت كينيا تنتج بالفعل كتابات أكاديمية "يدوياً"، إلى جانب الهند وباكستان ونيجيريا والفلبين كمنتجين رئيسيين. 40,000 ألف شخص في نيروبي يعمل ككاتب ظل للطلاب في دول الشمال العالمي، وأكثر من 70% من العمل الحر عبر الإنترنت في كينيا يكون في مجال الكتابة والترجمة.
بحث باتريشيا كينجوري والوثائقي علماء الظل أسلط الضوء على قطاعٍ أخفى ملكية المعرفة الكينية لسنوات. في عصر الذكاء الاصطناعي، أتساءل كم من هذه المعرفة موجودة الآن في مجموعات بيانات التدريب.
بعد البحث عن إجابة، لم أجد دراسة واحدة تتناول هذا السؤال.
قام عمال من نيروبي بتعليم الآلات الكتابة. تحقيق مجلة تايم ووجد أن العمال الكينيين الذين يقومون بتصنيف أوصاف المحتوى الضار لصالح OpenAI، يحصلون على ما بين 1.32 دولار و 2 دولار في الساعة.
يعتمد التعلم المعزز من خلال التغذية الراجعة البشرية، وهي العملية التي تمنح النموذج صوته وحذره وإيقاعه المميز، على هذا الجهد تحديدًا، والذي تم تنفيذه لصالح شركات مثل ميتا وجوجل ومايكروسوفت وسكيل إيه آي. لم يظهر أسلوب كتابة الذكاء الاصطناعي من فراغ، بل ساهم البشر في تشكيله، مقارنة تلو الأخرى.
توصل باحثون من جامعة ستانفورد، من خلال اختبار سبعة أجهزة كشف ذكاء اصطناعي تجارية، إلى أنهم تم تصنيف 61.3% من مقالات اختبار التوفل بشكل خاطئ تُصنّف المقالات التي يكتبها غير الناطقين باللغة الإنجليزية على أنها مقالات مُولّدة آليًا، بينما تُصنّف المقالات التي يكتبها الناطقون الأصليون باللغة الإنجليزية بشكل خاطئ بالكاد. وقد قام الطلاب الكينيون وصف يُتهمون على هذا الأساس تحديدًا، ويُطلب منهم تقديم مسودات وصور مؤرخة لإثبات أنهم كتبوا أعمالهم بأنفسهم. ليس هذا بالأمر الجديد، فالشكوك الكامنة أقدم من تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي. لا يزال الكينيون الذين تلقوا تعليمهم باللغة الإنجليزية يُطلب منهم أحيانًا إثبات إتقانهم للغة عند التقدم للحصول على شهادات معينة في الخارج. لقد اضطررتُ لإثبات ذلك. لم تخترع أجهزة الكشف هذه الشكوك، بل أتمتتها.
هذا ما أود قوله لمجتمع العلوم المفتوحة قبل أسبوع الوصول المفتوح، مع تركيز موضوع هذا العام على تكلفة المعرفة:
على مدى عشرين عامًا، دار نقاشٌ حول تكلفتين: من يدفع ثمن القراءة، ومن يدفع ثمن النشر. وكلاهما مهم. لكن ثمة تكلفة ثالثة نادرًا ما نتساءل عنها. فقد كتب الكينيون المقالات بأسماء مستعارة، وصنفوا البيانات التي درّبت الآلات على كتابتها. وفي كلتا الحالتين، أصبحت طلاقتهم ملكًا لغيرهم. وقد دُفعت هذه التكلفة في دول الجنوب العالمي، بمعدلات لم يخطر ببال أحدٍ منا التساؤل عنها.
يتساءل مفهوم الوصول المفتوح عما إذا كانت المعرفة مجانية عند استخدامها، ولم يتساءل عن تكلفتها عند إنتاجها.
عندما يرغب الباحثون في فهم ظاهرة الغش التعاقدي، فإنهم يستشيرون الطلاب الذين يشترون المقالات. توجد دراسات استقصائية حول هذا الموضوع في دول الشمال العالمي، ورغم تباين نتائجها وصعوبة مقارنتها، إلا أنها تطرح في مجملها نفس الأسئلة: ما الضغوط التي كان الطلاب يتعرضون لها، وما الذي قصّرت جامعاتهم في توفيره؟
وقد تم إيلاء اهتمام أقل بكثير للأشخاص الموجودين على الطرف الآخر من الصفقة. بحث كلوي ووكر تشير الملاحظات إلى كثرة ما كُتب عن جانب الطلب، لكن لا تزال هناك فجوة في الدراسات حول الجهة التي تُورّد هذه الأعمال. ويُعدّ عمل كينجوري ووالكر من الاستثناءات القليلة في هذا الصدد. لقد أمضينا سنوات نتساءل عن سبب شراء الناس لهذه الأعمال، بينما أمضينا وقتًا أقل بكثير نتساءل عن سبب بيعها.
هذا هو شكل الظلم المعرفي في الممارسة العملية؛ ليس مجرد صمت مفروض، بل حكم بشأن من يستحق جمع روايته.
إذن، إليكم كيف سأوازن الحسابات.
يجب على مطوري الأدوات والمجلات والجهات الممولة الإفصاح عن مصدر بيانات التدريب، وليس فقط عن استخدام المؤلفين للأدوات. فإذا كان بإمكاننا مطالبة الباحثين بالإفصاح عن الأدوات التي استخدموها، فيمكننا أيضاً مطالبة تلك الأدوات بالإفصاح عن الجهة التي ساهمت في تطويرها.
المؤسسات التعليمية: كفّوا عن اعتبار نتائج أجهزة الكشف دليلاً على سوء السلوك. فالأداة التي تُخطئ في قراءة أكثر من نصف النصوص المكتوبة لغير الناطقين باللغة الإنجليزية، كما وجدت دراسة ستانفورد، ليست دليلاً، بل هي مصدر للمساءلة القانونية.
هيئات نزاهة البحث: اسألوا العاملين عما يعرفونه. اتحاد مشرفي المحتوى الأفارقة و مبادئ السلوك رابطة مُصنّفي البيانات موجودة بالفعل. ومع ذلك، لا تزال معارفهم وخبراتهم غائبة إلى حد كبير عن المحادثات المتعلقة بالذكاء الاصطناعي والنزاهة الأكاديمية وإنتاج المعرفة.
علّمتنا العلوم المفتوحة أن نسأل: لمن هذه المعرفة؟ والسؤال الأصعب هو: من أنتجها؟ وما ثمنها عندما يدفعه غيرنا؟ النزاهة ليست مجرد ما نعلنه، بل هي ما نظهره جليًا.
الصورة بواسطة باول Czerwinski لـ أونسبلاش+
إخلاء مسؤولية
إن المعلومات والآراء والتوصيات الواردة في مدونات ضيوفنا هي آراء المساهمين الأفراد ولا تعكس بالضرورة قيم ومعتقدات المجلس الدولي للعلوم.
اقرأ المزيد حول رؤية أفريقيا للتكامل العلمي، ولكن هل يستطيع علماؤها التنقل بحرية عبر القارة؟ اقرأ المزيد حول ملخص العلوم المفتوحة: الحفاظ على الانفتاح في بيئة بحثية متغيرة اقرأ المزيد عن ملخص العلوم المفتوحة: البنية التحتية الخفية وراء إصلاح البحث العلمي 