للقيام بدورهم الحيوي في النظام البيئي البحثي، يجب على الناشرين اتباع هذه المبادئ الثمانية

في عام ١٩٤٦، كتب جواهر لال نهرو، أول رئيس وزراء للهند المستقلة، عن أهمية ما أسماه "النزعة العلمية": "الاستعداد لتغيير الاستنتاجات السابقة في مواجهة الأدلة الجديدة، والاعتماد على الحقائق المُلاحظة بدلًا من النظريات المُسبقة". إنها نزعةٌ دعمت العديد من، وربما معظم، بل ربما جميع، التطورات الإبداعية البشرية. وهي أساسية لقدرة البشرية على مواجهة التحديات العالمية المعاصرة، من انهيار بيئي، وتغير مناخي بشري، وإمكانيات وتهديدات الذكاء الاصطناعي، وضرورة اتفاق دولي بشأن الأسلحة النووية، وضرورة التنمية المستدامة. هذه تحدياتٌ تحتاج، أكثر من أي وقت مضى، إلى نزعة علمية جريئة ونقدية في آن واحد. (تُستخدم كلمة "علم" هنا للإشارة ليس فقط إلى العلوم الطبيعية، بل أيضًا إلى البحث في العلوم الاجتماعية، والعديد من فروع العلوم الإنسانية، والطب، والهندسة - أي إلى جميع التخصصات التي تُدرّس في الجامعات).

يهتم العلم بالظواهر نفسها التي أرهقت خيال الإنسان منذ أقدم العصور، ولكن يتم التعبير عنها وتقييمها بطرق تجعلها شكلاً مميزًا من المعرفة. تتعدد وتتنوع الطرق المؤدية إلى ادعاءات المعرفة العلمية الجديدة، سواء كانت عقلانية أو تجريبية، تجريبية أو رصدية. ولكن في النهاية، يجب أن تستوفي جميعها نفس المعيار: أن... يتم توفير ادعاءات المعرفة والأدلة التي قد تستند إليها على نطاق واسع واختبارها رسميًا مقابل الواقع والمنطق من خلال عمليات التدقيق المستمر والمنظم.

لكي يُصنف نشاطٌ ما كعلم، يجب أن يستوفي هذه الشروط. العلم أسلوب عمل، عمليةٌ لا نتيجة، فعلٌ أكثر منه اسم. إنه طريقٌ لتحديد الخطأ ورفضه، لا لإثبات الحقيقة. الانفتاح على التدقيق المتشكك هو أساس ما يُسمى "التصحيح الذاتي العلمي"، والذي يُعبَّر عنه ببلاغة، بكلماتٍ غالبًا ما تُقال. منسوب إلى ألبرت أينشتاين"إن ألف تجربة لا يمكنها أن تثبت صحة كلامي، ولكن تجربة واحدة يمكن أن تثبت خطأ كلامي".

الأفكار التي تفشل في اجتياز هذا التدقيق، سواء قبل النشر أو بعده، تفشل في البقاء كجزء من سجل العلم. إنها مجرد فرضيات فاشلة، والتي قد يتم تعديلها أو إحياؤها لاحقًا لاجتياز الاختبار أو لا. إن المنطق الصارخ للعلم هو أن استنتاجاته مؤقتة، سواء كانت تدعي أنها تعكس ظواهر تعتمد على الوقت أو لا تعتمد عليه. إنه منظور استحضره آرثر كويستلر (1967)، الذي كتب، "إن تقدم العلم متناثر، مثل درب صحراوي قديم، مع الهياكل العظمية المبيضة للنظريات المهملة التي بدت ذات يوم وكأنها تمتلك حياة أبدية". يعترف العلم بعدم اليقين، على عكس الكثيرين في الحياة السياسية، وفي صخب النقاش العام، الذين يدعون اليقين. أدرك فولتير (1770/2017) المعضلة عندما كتب أنه في حين أن عدم اليقين غير مريح، فإن اليقين سخيف. وبحسب الكلمات التي نقلها بيرتهولد بريشت (1952/1994) إلى جاليليو، فإن "هدف العلم ليس فتح الباب أمام الحكمة اللانهائية، بل وضع حد للخطأ اللانهائي".

لقد لعب وسيظل يلعب الانتشار العالمي السريع للأفكار من خلال النشر دورًا محوريًا لا غنى عنه في العملية العلمية. واعترافًا بذلك، أنشأ المجلس الدولي للعلوم حدد ثمانية مبادئ للنشر التي تعتبر ضرورية لخدمة العلم بشكل جيد (2023).

ثمانية مبادئ للنشر العلمي

1. ينبغي أن يكون هناك وصول مفتوح وسريع وشامل إلى سجل العلوم (المجلس الدولي للعلوم، 2021)، لكل من المؤلفين والقراء، دون أي حواجز أمام المشاركة، وخاصة تلك القائمة على القدرة على الدفع، أو الامتياز المؤسسي، أو اللغة أو الجغرافيا.
2. ينبغي أن تتمتع المنشورات العلمية بوضع افتراضي يتمثل في حمل تراخيص مفتوحة تسمح بإعادة الاستخدام واستخراج النصوص والبيانات.
3. يجب أن تستمر مراجعة النظراء الصارمة وفي الوقت المناسب والمستمرة في لعب دور رئيسي في إنشاء السجل العلمي العام والحفاظ عليه.
4. يجب أن تكون البيانات والملاحظات التي يستند إليها ادعاء الحقيقة المنشور متاحة بشكل متزامن للتدقيق وأن تكون مدعومة بالبيانات الوصفية الضرورية.
5. يجب الحفاظ على سجل العلوم بطريقة تضمن الوصول المفتوح للأجيال القادمة.
6. ينبغي احترام تقاليد النشر والتنوع المكتبي في التخصصات والمناطق المختلفة.
7. ينبغي تصميم أنظمة النشر بحيث تتكيف باستمرار مع الفرص الجديدة للتغيير المفيد بدلاً من تضمين أنظمة غير مرنة تمنع التغيير.
8. ينبغي أن تكون حوكمة عمليات نشر المعرفة العلمية خاضعة للمساءلة أمام المجتمع العلمي أو في أيديه.

المبادئ الأساسية للنشر العلمي

لقد تم تطوير هذه المبادئ من قبل أعضاء مجلس العلوم الدولي كجزء من مشروع مستقبل النشر التابع للمجلس وهي جزء مصاحب لورقة "قضية إصلاح النشر العلمي".

قم بتنزيل التقرير

قام المجلس (2023) بدراسة متأنية للتشغيل الحالي للنشر العلمي لتقييم مدى تطبيق هذه المبادئ عمليًا. وخلص إلى أن القطاع التجاري المهيمن للنشر العلمي لا يُحسن أداءه في دعم هذه المبادئ:

1. إن التسعير المفرط يضع الكثير من سجلات العلوم بعيدًا عن متناول العديد من المؤسسات أو الإدارات التي تعاني من ضعف التمويل، سواء كقراء أو مؤلفين.
2. إن استيلاء الشركات على حقوق الطبع والنشر يحرم من إعادة استخدام المنشورات العلمية دون تكلفة في العديد من التطبيقات العلمية، في حين يسمح للشركات ببيع الوصول إلى مقتنياتها من الأوراق دون الإشارة إلى المؤلفين.
3. تنهار عملية مراجعة الأقران مع قيام الشركات بتضخيم إنتاج الورق وعدم الاستفادة الكافية من الأنظمة الآلية والذكاء الاصطناعي القادرة على تحديد الخطأ.
4. هناك فشل واسع النطاق في المطالبة بإتاحة البيانات الدليلية، أو التحقق من أن البيانات تدعم بالفعل ادعاء الحقيقة.
5. ستتيح التقنيات الحديثة نظامًا مستقلًا عن المصدر، يُمكّن العلماء من الاطلاع على جميع المواد المنشورة في مجال اهتمامهم والوصول إليها بكفاءة. إلا أن نموذج الأعمال الأساسي للشركات التجارية يُنكر ذلك.
6. أصبح التنوع الببليوغرافي (والتنوع اللغوي) بين التخصصات قابلاً للتكيف بشكل متزايد بما يسمح بالتفاعل المتبادل. وتميل الأنظمة الحالية إلى أن تكون ملكيةً وغير مرنة.
7. يجب أن تكون البرمجيات مفتوحة المصدر، وأن تكون الأنظمة متاحةً للوافدين الجدد، وللجهات ذات البنية التحتية المحدودة. ورغم أن المجلات العلمية تُعدّ جوهريةً في نموذج الأعمال التجاري، إلا أنها تُعدّ تناقضًا مع معظم الأغراض العلمية. لذا، يجب الاستغناء عنها، إلا في الحالات التي تُحافظ فيها على وظيفة المجلة الحوارية.
8. يُحتكر كبار المُقدِّمين التجاريين الوصول إلى المعرفة والتقييمات العلمية بشكل متزايد، ويُستغلّون ماليًا لصالح مساهميهم. ينبغي أن تُمارس حوكمة المعايير التحريرية والالتزام بالمبادئ المذكورة أعلاه من قِبَل المجتمع العلمي، والجامعات، والجهات الممولة تحديدًا، وليس من قِبَل الكيانات التجارية. ينبغي قبول المنشورات التي تُلبي هذه المعايير فقط في تقييمات أعمال الباحثين.

بدون إصلاح، ستظل عملية النشر غير فعّالة، ولن يتحقق عصر جديد من العلم المفتوح. يكمن جوهر المشكلة في التفاعل بين الباحثين والناشرين. تستخدم الجامعات مؤشرات القياس الببليومتري، مثل الاستشهادات، كوسيلة لتقييم المساهمة العلمية للأفراد وللجامعة نفسها فيما يُسمى بالتصنيفات، ويحرص الناشرون على توفير فرص النشر لتسهيل هذه النتائج. وقد نتج عن ذلك طفرة في عدد منافذ النشر والأوراق البحثية المنشورة (هانسون وآخرون، 2024) في وقت لا يبدو فيه أي زيادة في الإبداع العلمي (بارك وآخرون، 2023). ونتيجةً لذلك، ورغم تزايد إنتاجية الأوراق البحثية، إلا أن الإنتاجية العلمية آخذة في التناقص، مع انتقال الجهد من التدريس والمهام الأكاديمية الأخرى إلى كتابة الأوراق البحثية. علاوة على ذلك، كان الحافز لإنتاج الأوراق البحثية قويًا للغاية، لدرجة أن مقدمي المجلات العلمية يعرضون إنتاجًا علميًا زائفًا على الأكاديميين على نطاق واسع (سابيل وسيفيرت، 2021).

يمكن القول إن الناشرين ليسوا سوى قنوات سلبية للعلم المُضلِّل، أو أن الباحثين هم من يدفعون عجلة الإفراط في النشر. لكن المصالح التجارية هي التي تُولِّد الكثير من المواد المُضلِّلة، والشركات هي التي تُروِّج لأعداد خاصة ووسائل أخرى للإفراط في النشر. وكما أُقرَّ منذ عام ١٩٨٨، فإن "هؤلاء الناشرين ليسوا في الواقع مُنخرطين في مجال التعليم؛ بل عملهم هو جني الأموال". إنهم "في قناة المعلومات لأسباب تاريخية وبالية؛ وليس هناك أي سبب تقني أو اقتصادي يُبرِّر بقائهم جزءًا منها" (تومسون، ١٩٨٨). عند البحث عن أسباب في الأوساط القانونية، فإن البديهية اللاتينية تسوى بونو؟من المستفيد؟ - دليلٌ قيّمٌ على الدوافع. من الناحية المالية، يحقق الناشرون التجاريون مكاسبَ كبيرة. أما الباحثون، سواءً كمنتجين أو مراجعين أو محررين، فلا يكسبون شيئًا. وكما ذُكر سابقًا، يفشل الناشرون التجاريون في تلبية احتياجات العلم، مما يُبرز أهمية مسألة الحوكمة (المبدأ 8) لمستقبل النشر.

ومع ذلك، هناك تحديان معاصران كبيران آخران يواجهان العلم، ولهما صلة وثيقة بالنشر، بمعنى جعل العلم شأنًا عامًا، وهو أمر لا يعالجه حتى الإصلاح كما هو مذكور أعلاه، وإن كان ضروريًا. أولًا، تغير مشهد الاتصال. فقد أتاحت التقنيات الرقمية تطورات ثورية غيّرت ديناميكيات الخطاب العام. ففي بداياته، كان من المتوقع أن يُمكّن الإنترنت من بناء "ساحة قرية عالمية" (بيرنرز لي، 2000) تُنعش مجتمعًا عالميًا مترابطًا في فضاء عام تفاعلي تُمكّنه التكنولوجيا. لكن بدلًا من ذلك، كانت النتيجة هي القبلية. فقد عززت الخوارزميات التي تستخدمها منصات التواصل الاجتماعي الانشغالات القائمة بطرق تُثبط ضبط النفس وتُنشئ فقاعات من اليقين ذاتية العزل تُقوّض الحوار المجتمعي (واتسون وآخرون، 2024). لقد انهار المشهد الديمقراطي المفتوح للاتصال أمام أعيننا بسبب نظريات المؤامرة والمعلومات المضللة والمضللة (هايز، 2025). أحدث... تقرير المخاطر العالمية حدد تقرير المنتدى الاقتصادي العالمي (2025) تقويض التماسك الاجتماعي وتعميق الانقسامات السياسية من بين أشد المخاطر المعاصرة خطورة.

ثانيًا، أدى ظهور المشاريع السياسية القومية والشعبوية مجددًا إلى تقويض النظام الدولي القائم على القواعد، في إطار الأمم المتحدة التي تُقرّ بالضرورة الحيوية للتعاون الدولي في مواجهة التحديات العالمية. تُعطي "الديمقراطيات غير الليبرالية" الأولوية لتعريف حصري لقيم الدولة، مع الحفاظ على الأشكال الديمقراطية، كالانتخابات، لكنها تُهمل القيم الليبرالية التي تُشكّل أساس المؤسسات المستقلة والفكر المستقل. تُستبدل هذه الديمقراطيات شكوك العلم القوية بيقينيات الأنظمة الاستبدادية المنحرفة. إنها لا تتسامح مع تنوع الفكر، ولا تُبدي ارتياحًا لتعليق جيفرسون (1789/nd) القائل بأنه "كلما كان الشعب مُطّلعًا جيدًا، يُمكن الوثوق به في حكومته".

كلٌّ من هذه النتائج يُعزز الآخر، إذ تستغلّ الأنظمة الاستبدادية التضليل الإعلامي، وتستفيد فقاعات التضليل الإعلامي من التمويل الاستبدادي. العلم لا يُناسب أيًّا منهما. كما يقول سيلوين ديوك. قد علقكلما ابتعد المجتمع عن الحقيقة، ازدادت كراهيته لمن ينطقون بها. هددت الحكومة الأمريكية مؤخرًا بأن على علماء الطب الحيوي الذين تمولهم أن ينشروا أبحاثهم في مجلات حكومية، بدلًا من المجلات المستقلة التي تتبع عمليات مراجعة علمية كما هو موضح في الفقرة الثانية أعلاه، ويرجح أن ذلك يعود إلى خوفهم من أن هذه قد يرفض الفرضيات التي تفضلها الحكومة.

نتيجةً لهذه التطورات، لا تحتاج عملية النشر الحالية إلى إصلاح فحسب، بل يحتاج العلماء أيضًا إلى إعادة تقييم أهدافهم من النشر وطبيعته. حتى الآن، كتب العلماء لعلماء آخرين، وحظوا بمكافأةٍ على مدى نجاحهم من خلال الاستشهادات. عصرٌ جديدٌ من العلم المفتوح. يجب جعل الانفتاح على المجتمع والمواطنين جزءًا أساسيًا من رسالتها (بولتون، ٢٠٢١). عمليًا، سيتطلب هذا من العلماء صياغة بعض حججهم على الأقل بأسلوب مبسط، بدلًا من المصطلحات الغامضة التي تُعدّ القاعدة في العديد من التخصصات. كما سيتطلب من الجامعات توفير الهياكل والمبادرات والحوافز اللازمة للمشاركة العامة اللازمة لجعل العلم مشروعًا عامًا على غرار ما تصوره نهرو.

كلٌّ من هذه النتائج يُعزز الآخر، إذ تستغلّ الأنظمة الاستبدادية التضليل الإعلامي، وتستفيد فقاعات التضليل الإعلامي من التمويل الاستبدادي. العلم لا يُناسب أيًّا منهما. كما يقول سيلوين ديوك. قد علقكلما ابتعد المجتمع عن الحقيقة، ازدادت كراهيته لمن ينطقون بها. هددت الحكومة الأمريكية مؤخرًا بأن على علماء الطب الحيوي الذين تمولهم أن ينشروا أبحاثهم في مجلات حكومية، بدلًا من المجلات المستقلة التي تتبع عمليات مراجعة علمية كما هو موضح في الفقرة الثانية أعلاه، ويرجح أن ذلك يعود إلى خوفهم من أن هذه قد يرفض الفرضيات التي تفضلها الحكومة.

المعلن / كاتب التعليق

جيفري بولتون

جيفري بولتون

عضو مجلس إدارة ISC، أستاذ فخري في جامعة إدنبرة

جيفري بولتون

شكر وتقدير من المناقشات الإبداعية مع أعضاء مجموعة التوجيه التابعة للمجلس الدولي للعلوم بشأن النشر العلمي: ابريزة عبد الله (ماليزيا) ، سوبيا أروناتشالام, موميتا كوليو ميغا سود (الهند)، دومينيك بابيني (الأرجنتين)، مايكل باربر (أستراليا)، احمد باوا (جنوب أفريقيا)، ايمي براند و هيذر جوزيف (الولايات المتحدة)، لوك دروري (أيرلندا)، روبرت جاتي وليزي ساير (المملكة المتحدة)، جوي Owango (كينيا)، وانغ تشي و وانغ تشينغ لين (الصين).

قد تكون مهتم ايضا ب:

منذ عام 2019، دافع المجلس الدولي للعلوم عن إصلاح نظام النشر العلمي، وأثبت نفسه كمدافع موثوق به عن المجتمع العلمي، وشكل شبكة حيوية من الشركاء الذين يعملون لتحقيق أهداف مماثلة.

تعرف على المزيد حول مشروعنا منتدى ISC حول النشر وتقييم البحث.

مراجع حسابات

بيرنرز لي، ت. (2000). نسج الويب. هاربر كولينز.

بولتون، ج. س. (2021). العلم كمنفعة عامة عالمية. المجلس الدولي للعلوم. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

بريشت، ب. (1994). غاليليو(ترجمة سي. لوتون) (تحرير إي. بنتلي) دار نشر جروف. (العمل الأصلي نُشر عام ١٩٥٢).

هايز، س. (٢٨ يناير ٢٠٢٥). أعلى صوت: كيف أتقن ترامب عصرنا الجديد في الاهتمام؟. الجارديان. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

هانسون، م.أ، جوميز باريرو، ب.، كروسيتو، ب.، وبوكينجتون، د. (2024). الضغط على النشر العلمي. دراسات العلوم الكميةو 5 (4) و 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

المجلس الدولي للعلوم. (2021). فتح سجل العلم. http://doi.org/10.24948/2021.01

المجلس الدولي للعلوم. (2023). المبادئ الأساسية للنشر العلمي ومدى الالتزام بها. http://doi.org/10.24948/2023.13

جيفرسون، ت. (١٧٨٩). رسالة إلى ريتشارد برايس. في اقتباسات مختارة من أوراق توماس جيفرسون. (nd). مكتبة الكونجرس. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

كوستلر، أ. (1967). الشبح في الآلة. هتشينسون.

نهرو، ج. (1946). اكتشاف الهند.كتب ميريديان. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

بارك، م.، ليهي، إي.، وفونك، آر جيه (2023). أصبحت الأوراق البحثية وبراءات الاختراع أقل إزعاجًا بمرور الوقت.ature، شنومكس، شنومكس-شنومكس. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

سابل، ب. أ. وسيفيرت، ر. (2021). كيف تُلحق عصابات النشر العلمي الإجرامي الضرر بنشأة المعرفة والتكنولوجيا - دعوة للتحرك لاستعادة الثقة. أرشيفات نونين-شميديبيرج لعلم الأدوية، 394، 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

تومسون، ج.س. (1988). تكاليف المجلات: الإدراك والواقع في الحوار. مكتبات الكليات والبحوث، شنومكس: شنومكس. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

فولتير. (٢٠١٧). رسالة إلى فريدريك ويليام، أمير بروسيا. في الأعمال الكاملة لفولتير: المجلد ١٢، الجزء الأول. مؤسسة فولتير. (العمل الأصلي، 1770).

واتسون، جيه، فان دير ليندن، س، واتسون، م، وستيلويل، د. (2024). تُنشر المقالات الإخبارية السلبية على الإنترنت بشكل أكبر على وسائل التواصل الاجتماعي. التقارير العلمية 14، 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

المنتدى الاقتصادي العالمي. (2025). تقرير المخاطر العالمية. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

لا تتوافق مصالح التواصل العلمي والنشر دائمًا. فما يُفيد النشر ليس بالضرورة مُفيدًا للعلم، وقد تُلحق استراتيجيات النشر الناجحة ضررًا بالغًا بالسجل العلمي.

تصوير 愚木混株 يومو on Unsplash