أودُّ التركيز على التحديات الأوسع نطاقًا التي تواجه دبلوماسية العلوم. يواجه العلم الدولي تحديًا وجوديًا، وعلينا مناقشة دبلوماسية العلوم في هذا السياق. ومن المفيد، في هذا السياق، التأمل في ماهية العلم وحدوده، ثم دراسة الأسباب التي أدت إلى التحديات الراهنة التي تواجه العلم، لا سيما في الديمقراطيات، وما يترتب على ذلك من عواقب وخيمة على التعاون العلمي الدولي، والتقدم في مجال الموارد العالمية المشتركة، وأخيرًا، التطرق إلى أدوار دبلوماسية العلوم ومسارها المستقبلي.
نعيش الآن، على الأقل في الغرب، في عالمٍ تبدو فيه الثقة بالعلم أقل يقينًا، حيث أصبح إنكار العلم شعارًا أيديولوجيًا، وحيث تُحاصر النقاشات حول قبول المعرفة العلمية واستخدامها في سياسات حزبية متطرفة. يُمكن التشكيك في الموقع المعرفي للعلم مقارنةً بأنظمة المعرفة الأخرى ودوره في صنع القرار المجتمعي - وهذا في الواقع جوهر الاعتراضات الشعبوية.
علينا أن نكون واضحين بشأن ما يجب أن ندافع عنه وكيف ينبغي أن نتفاعل. يُعرّف العلم بمبادئه، فهو نظام معرفي منظم - قائم على الملاحظة والتجريب. لا يمكن أن تستند التفسيرات إلا إلى الواقع السببي والمنطق والملاحظة السابقة. تُستبعد التفسيرات القائمة على اعتبارات ذاتية وغير تجريبية بحتة، سواءً كانت نابعة من الاعتقاد أو التحيز. الادعاءات التي لا تخضع لتقييم الجودة من قِبل نظراء خبراء ليست علمًا. وبالتالي، لا يُعرّف العلم منهجيًا، بل من خلال المراجعة التكرارية والتعديل التدريجي للمعرفة مع إجراء ملاحظات جديدة ودمجها. هذه المبادئ هي التي تجعل العلم عالميًا وتضمن أن يكون العلم منفعة عامة عالمية. والأهم من ذلك، أن هذه المبادئ تنطبق على جميع الثقافات، وهي مبنية على قرون من التطورات المتنوعة للغاية من مصادر متعددة. وبهذا المعنى، فإن استخدام مصطلح "العلم الغربي" بدلاً من "العلم الحديث" هو بيان سياسي مضلل يعكس حقيقة أن العلم، مثل التطورات الثقافية الأخرى، بما في ذلك الدين والتكنولوجيا، قد استُخدم في مشاريع استعمارية.
هذه المبادئ هي التي تمنح العلم الحديث قوته التفسيرية والعملية، مما يسمح له بتوفير الطريقة الأكثر موثوقية وشمولية لفهم الكون والعالم من حولنا وداخلنا. ولذلك، يلعب دورًا محوريًا في كيفية اتخاذ المجتمعات للقرارات في جميع المجالات.
لكن يجب أن نميز بين ما هو علم وبين الأنظمة والمؤسسات العلمية التي تطورت لإنتاج العلم أو استخدامه. فهذه الأخيرة تتفاوت تفاوتًا كبيرًا وتتأثر بالسياق والثقافة والدوافع. وهنا يجب أن نكون صادقين: لقد أسهم العلم المؤسسي إسهامات إيجابية وسلبية، وله ديناميكيات نفوذه الخاصة.
لكن الأهم في نقاشنا هو أن العلم ليس نظام المعرفة الوحيد الذي يستخدمه الناس. ففي حياتهم اليومية، يطبق الناس ويجمعون بين مجموعة متنوعة من أنظمة المعرفة، بما في ذلك تلك التي تُحدد هويتهم وقيمهم ورؤاهم للعالم؛ وقد تكون هذه الأنظمة محلية، أو أصلية، أو دينية، أو ثقافية، أو مهنية.
تعرف على المزيد حول عمل ISC في مجال دبلوماسية العلوم
يتمتع المجلس الدولي للعلوم بتاريخ طويل وغني في المشاركة في الدبلوماسية العلمية، بما في ذلك من خلال المنظمات السابقة له وهي المجلس الدولي للعلوم (ICSU) والمجلس الدولي للعلوم الاجتماعية (ISSC).
المسألة الراهنة هي كيفية إدراك بعض مكونات المجتمع للعلم، وبالتالي مدى إمكانية استخدام المعرفة التي يوفرها على النحو المناسب. لكن يكمن وراء هذا السؤال: هل العلم نفسه مرفوض أم تطبيقه؟ تشير الأدلة إلى أن انعدام الثقة لا يتعلق بالمعرفة المُنتجة بقدر ما يتعلق بمكانة العلم كمؤسسة نخبوية في صنع القرار والبحث عن الحقيقة.
نشهد الآن تحدياتٍ مُلِحّةً وعميقةً تواجه العلوم الدولية. القضايا المُثارة مُتعددة. دور العلم في مُعالجة المُشتركات العالمية مُعرّض للخطر. التبادلات الدولية، وتبادل البيانات، والانفتاح الذي يُميّز العلم مُعرّض للخطر. ولكن هناك أيضًا تركيزٌ ثقافيٌّ وسياسيّ مُتزايد على المؤسسات التي تُنتج العلم، وعلى الجامعات، وعلى التعاون الدولي. نظام الإنتاج مُعرّض للخطر، وعلينا أن نفهم سبب ذلك.
يتعرض العقد الاجتماعي بين العلم والمجتمع للتهديد في الوقت الذي تشتد فيه الحاجة إلى العلم أكثر من أي وقت مضى، وما الدبلوماسية العلمية إلا جزء من سياق أوسع. ما نلاحظه هو إعادة توازن محفوفة بالمخاطر للعلاقة بين العلم والمجتمع، تعكسها وتُحددها الحركات السياسية. وبينما انصبّ تركيز الكثيرين في مجتمع العلم والسياسات العلمية على الأحداث المُزعزعة التي أثرت على المساعي العلمية خلال الأسابيع القليلة الماضية، فإننا سنكون مُخطئين إذا نظرنا إليها بمعزل عن غيرها. قد نشعر بالقلق، ولكن لا ينبغي أن نتفاجأ.
لنفكر في حكاية الضفدع في الماء الذي يسخن ببطء - كان يسخن لفترة، لكنه الآن يغلي. عندما ننظر إلى العلاقات بين العلم والمجتمع والسياسة والدبلوماسية، نجد أن هناك مجموعة من القضايا التي تواجه العلم في علاقاته بالدول الديمقراطية، والتي ظهرت على مر السنين.
ما نعنيه بـ "الثقة بالعلم"، أو ربما الأفضل "احترام العلم"، يُعرّف أساسًا بطبيعة العلاقة بين العلم والمجتمع، وهذا يؤثر بشكل كبير على كيفية وتوقيت استخدام العلم. الدبلوماسية في نهاية المطاف تتعلق بإدارة العلاقات، ويجب أن نركز بشكل متزايد على علاقة العلم كمؤسسة بمجتمعه. في أي علاقة، أسلوب التفاعل مهم - لقد شهدنا ردة فعل عندما يُنظر إلى بعض أجزاء المجتمع العلمي على أنها تُلقي الوعظ على المجتمعات، وبالتالي تُعتبر سلطة اتخاذ قرار غير مناسبة بدلًا من التفاعل مع المجتمع - وهو تحدٍّ سأعود إليه لاحقًا.
ستركز تعليقاتي، وهو أمرٌ غير مُستغرب بالنظر إلى التوجه الشعبوي، على الموقف من مكانة العلم في العالم الديمقراطي الغربي. بعض العوامل واضحة. أيُّ سردٍ لها سيُثير جدلاً حول الأهمية النسبية لكلٍّ منها. ويرتبط الأمر ارتباطًا وثيقًا بسياق المجتمعات المختلفة.
على أعلى المستويات، كان التحول إلى عالم متعدد الأقطاب مُقلقًا. نشهد تحالفات متغيرة وغير مستقرة، ونظامًا متعدد الأطراف ضعيفًا وباليًا، مُصممًا لعالم مختلف تمامًا، عاجز عن التعامل بفعالية مع قضايا الصراع التي أدت إلى نشوئه. تشتعل الصراعات دون حل. النظام القائم على القواعد، الذي وُضع لضمان الاستقرار والحفاظ على الحدود المتفق عليها، ولتشجيع سبل التفاعل التجاري عبر الحدود، يتعرض للتجاهل أو التقويض بشكل متزايد. وهذا يؤثر على نظرة المواطنين للحكومات.
في الوقت نفسه، لم تُلبِّ التغيرات الاجتماعية والنموذج الاقتصادي السائد خلال العقود القليلة الماضية احتياجات العديد من المواطنين. وبينما تُظهر الإحصاءات المتوسطة العامة تقدمًا كبيرًا، فإن ما يُحدث للأفراد هو الأهم عند تفاقم التفاوت. ونتيجةً لذلك، شهدنا ازدياد الاستقطاب المجتمعي، وفقدان الاستقرار الاجتماعي، وتفاقم التفاوت الاقتصادي في المجتمعات الغربية.
وعلينا أن ننظر من منظور نفسي. نعيش في عصر تغيّر استثنائي - يعود الفضل في جزء كبير منه إلى التقنيات القائمة على العلم والتي تتسارع بوتيرة غير مسبوقة - مما يخلق تفاوتًا بين التكنولوجيا نفسها وقدرة المجتمع على التكيف، مما يُحدث تحولات في موازين القوى.
ترتبط العديد من التحديات التي نواجهها بالتطورات العلمية السابقة. ومن الواضح أن تغير المناخ هو في نهاية المطاف نتيجة لتكنولوجيا القرن التاسع عشر التي أوجدت اقتصادًا قائمًا على الوقود الأحفوري. نشهد صراعات متزايدة، مدعومة بشكل متزايد بالتقنيات القائمة على العلم - بل لطالما كانت الحرب تنافسًا بين التقنيات. لكن الآن، مع الطائرات بدون طيار والذكاء الاصطناعي، أصبح دور العلم أكثر وضوحًا. نشهد تغيرًا ديموغرافيًا هائلًا ناتجًا عن الصحة العامة. نواجه تغيرًا اجتماعيًا هائلًا ناتجًا عن تطورات تتراوح بين تقنيات الإنجاب وتقنيات الاتصالات والنقل، ونشهد العديد من التغيرات الاجتماعية الناتجة عن بيئة معلوماتية متغيرة.
بالنسبة للكثيرين، زعزعت التغيرات السريعة في تقنيات الترفيه الحدود النفسية الثقافية وهددتها، وأوجدت ما يُسمى بالحروب الثقافية. كما غيّرت الهجرة والتغير الديموغرافي السريع الوضع النسبي لبعض الفئات داخل المجتمعات، مما أثار الغضب والاستياء.
لا يُمكن الاستهانة بتأثير بيئة المعلومات المتغيرة. صحيحٌ أن الناس يمتلكون معلوماتٍ أكثر، لكن الكثير منها لا يخضع للتنقية من حيث موثوقيته، مما أعطى انطباعًا خاطئًا بعدم الحاجة إلى الخبراء. مع أن التضليل الإعلامي ليس ظاهرةً جديدة، إلا أن الإنترنت أجّج نار نظريات المؤامرة والحقائق البديلة. يُمكن تعزيز تحيزاتنا المعرفية والتلاعب بالآراء. لقد غيّرت وسائل التواصل الاجتماعي أساس التفاعلات بين البشر، بل وطريقة إجراء الحوار. لقد غيّرت طبيعة الخطاب المجتمعي، فأصبح أكثر غضبًا وأقل دقة، وبات شكلًا لم يكن معظم الناس يقبلونه حتى قبل بضعة عقود.
لقد برزت مجموعة جديدة من الجهات الفاعلة، مدعومة بوتيرة التغير التكنولوجي وانتقال الكثير من الابتكارات القائمة على البحث من القطاع العام إلى القطاع الخاص؛ لدينا جهات فاعلة غير حكومية ذات نطاق وتأثير عالمي يعادل أو يفوق نطاق وتأثير العديد من الدول القومية. لقد تجاوزت وتيرة التغيير ونفوذ هذه الجهات قدرة الآليات المحلية على التنظيم، مما زاد من اضطراب المعايير المجتمعية والدبلوماسية والاقتصادية.
ثم جاء كوفيد. في حين أن الاستجابة لكوفيد حققت نجاحًا باهرًا في مجال العلوم الطبية الحيوية من خلال التطوير السريع للقاحات، وخاصة لقاحات mRNA، إلا أنها لم تكن لحظة "سبوتنيك" المتوقعة للعلم. بل إن العلم كمؤسسة أصبح هدفًا.
بالنسبة لأولئك الذين كانوا مُستعدين بالفعل في المجتمع، غالبًا ما عزز الوباء مواقفهم تجاه العلم. لم تُجدِ مزاعم السياسيين بأنهم "يتبعون العلم فحسب" في حين أنهم غالبًا ما يُقدمون أجندات أخرى نفعًا. وكثيرًا ما كان هناك فشل من جانب كل من القيادة السياسية والعلمية في الاعتراف بعدم اليقين. كانت هناك تصريحات عقائدية وأبوية، وفي بعض الحالات ذات مصلحة ذاتية واضحة من قِبل علماء عموميين. كانت الثقة في النخب السياسية قد هُزِمت بالفعل، واعتُبر العلم جزءًا من تلك المجموعة النخبوية من المؤسسات. تم تغذية نظريات المؤامرة. كان تفاعل الجغرافيا السياسية والعلم واضحًا في النقاشات حول أصل كوفيد التي لا تزال مستمرة. اختلط علم التحصين بسياسة الإلزامات والصحة العامة والحريات الفردية.
وكانت العواقب الدائمة هي التحديات الاقتصادية المستمرة، وارتفاع معدلات التضليل ونظريات المؤامرة، وتزايد الغضب المجتمعي، وتزايد النزعة القومية، والابتعاد عن العولمة، وانخفاض الثقة في المؤسسات المتعددة الأطراف، مثل منظمة الصحة العالمية.
عندما يشعر الناس بالقلق أو الخوف أو الغضب، يسعون إلى قيادة قوية، وهذا يُغذّي التحوّل الاستبدادي في العديد من البلدان. بدوره، يُمكن للقادة الشعبويين التلاعب بهذا التحوّل. إجمالاً، سرّعت هذه التحولات من تراجع ثقة النخب، وهو جوهر الشعبوية، والعلم في جوهره عملية نخبوية.
لقد أُلقي باللوم على العلم في إخفاقات السياسات، وسُيِّس العلم المُستخدَم لأغراض سياسية. وهُوجِمَت المؤسسات المُنتجة للعلم، وإن كانت عوامل أخرى قد تورطت في ذلك: قد يكون هناك نقاشٌ مُبرَّر حول أدوار الجامعات الحكومية التي تتجاوز إنتاج المعرفة. لكن الحرية الأكاديمية أساسية لدور الجامعة في مجتمع ديمقراطي.
لموقف الشعبوية من العلم أبعادٌ متعددة. إذ يُمكن اعتبار العلم جزءًا من عملية صنع القرار المزعومة لما يُسمى بالدولة العميقة، وهذا يُجرّدها من شرعيتها كفاسدة. ثانيًا، يبدو أن العلم يغتصب الشرعية المعرفية، التي يرى الشعبويون أن الحقيقة لا تكمن في الأدلة، بل في آراء الناس.
يتأثر العلم أيضًا بطرق أخرى تتجاوز المنحى الشعبوي. فقد دفع الاقتصاد الحكومات بشكل متزايد إلى تحويل تركيزها من العلم كأداة لتعزيز المعرفة إلى كونه محركًا للابتكار الاقتصادي. ثانيًا، تُغيّر الروابط المتنامية بين المصالح الوطنية والاقتصاد والعلم والتكنولوجيا نظرة الحكومات إلى التعاون العلمي الدولي. يهيمن شعار "الانفتاح قدر الإمكان، والانغلاق قدر الإمكان" على دوائر السياسات العلمية، ولكنه يمتد من تركيزه التقليدي على الاستخدام المزدوج إلى التركيز على الجانب الاقتصادي.
كان للعديد من العوامل، بما في ذلك طبيعة بيئة المعلومات، والدوافع النفسية، والمصلحة الذاتية، تأثيرٌ مهمٌّ آخر. فقد عزّزت هذه العوامل التركيز على التفكير قصير المدى. وتُهيمن قضايا الاقتصاد والمعاملات على الخطاب السياسي على جميع المستويات.
سنرتكب خطأً إذا ركزنا على قضايا اللحظة الراهنة كما لو كانت قضيةً واحدةً تُعنى بدولةٍ واحدة. إنها قضيةٌ أوسع نطاقًا، وعلى مجتمعات العلوم والدبلوماسية والسياسات العلمية والدبلوماسية العلمية وضع الأحداث الأخيرة في نصابها الصحيح.
نتيجة هذه التحولات المتنوعة، أصبحت قضايا الموارد العالمية المشتركة خارج أجندة الكثيرين ممن يتمتعون بنفوذ سياسي. وُضعت أهداف التنمية المستدامة في عصر مختلف تمامًا وأكثر إيجابية، حيث كان التوتر بين القوى العظمى أقل بكثير، وكانت العولمة موضع تقدير، وكان التفكير طويل الأمد والأكثر إيجابية متاحًا في المجتمع الدبلوماسي والسياسي الأوسع.
كيف تغيرت الأمور خلال عشر سنوات؟ تحولت أولويات العديد من الدول إلى القضايا العاجلة، حيث أصبح الأمن والنمو الاقتصادي محور التركيز الرئيسي بفعل السياقات المتغيرة التي ناقشتها. يُطرح السؤال: ما الذي يمكننا فعله حيال تراجع الأولوية الممنوحة للموارد العالمية المشتركة؟ أولًا، يجب ألا نكتفي بالنظر في الشعبوية التي ترفض سلطة الأدلة العلمية، بل نواجه أيضًا تحدي مواجهة المصالح، والاستدلال المدفوع، والتحيزات المعرفية. لقد رأينا على مر السنين كيف انحاز المتحزبون من مختلف الأطياف السياسية إلى العلم - سواءً فيما يتعلق بالتقنيات الجينية أو تغير المناخ. بالطبع، يمكن قبول العلم، بينما يظل استخدام التكنولوجيا مرفوضًا لأسباب مجتمعية أو معيارية صحيحة.
إذن، في هذا السياق، ما هو دور دبلوماسية العلوم؟ قد ننشغل بتفاصيل ماهية دبلوماسية العلوم. أفضل عمومًا النظر إليها من منظور كيف يُمكن للعلم أن يُساعد في تحقيق الأهداف الدبلوماسية. ببساطة، ومن منظور وطني، تُعنى دبلوماسية العلوم بكيفية مساعدة العلم دولةً ما على تحقيق أهدافها الدبلوماسية. وبشكل عام، تُعنى هذه الأهداف بضمان حماية المصلحة الوطنية في المفاوضات، وفي الربط بين المعرفة والقوة والاقتصاد، وفي سياق حماية البيئة المحلية والموارد الطبيعية للدولة.
تحققت التطورات في دبلوماسية العلوم في حقبة ما بعد سقوط جدار برلين بفضل إدراك الدول المتزايد لأهمية الموارد العالمية المشتركة. وتمثل أكبر انتصار حققته دبلوماسية العلوم في إقناع الدول بأن التعاون لمعالجة الموارد العالمية المشتركة يصب في مصلحتها الذاتية. وكان تطوير أهداف التنمية المستدامة واتفاقية باريس مثالاً على هذا النجاح. إلا أن هذا الالتزام كان دائمًا عرضة للخطر، فالسياسات الداخلية، وخاصةً سياسات المصالح والتفكير قصير المدى، جعلت البعض مترددًا نسبيًا في المشاركة.
علينا أن نواجه التوترات المحلية والدولية التي ناقشتها، والغضب ما بعد الاستعماري في العديد من البلدان، والنظام المتعدد الأطراف المصمم لعام 1945 ولكن ليس لعام 2025. كل هذا يضيف إلى الواقعية السياسية.
إذا كان من المقرر أن تعالج دبلوماسية العلوم قضايا الموارد العالمية المشتركة، فإنها تتطلب منا إيجاد طرق لجعل كل دولة تدرك أن معالجة الموارد العالمية المشتركة تصب في النهاية في المصلحة الوطنية الذاتية. لم تكن أي دولة بمنأى عن كوفيد، ولن تكون أي دولة بمنأى عن تغير المناخ. هنا تعتمد دبلوماسية العلوم في النهاية على العمليات والسياسات المحلية. ما يحدث في الفضاء متعدد الأطراف، على الأقل كما هو مبني حاليًا، يعتمد كليًا على قرارات الدول ذات السيادة. الحكومات في النهاية ليست إيثارية - ستفعل ما في مصلحتها. ولكن لتحقيق ذلك، نحتاج إلى جعلها تفكر بتركيز طويل المدى أكثر مما تفعل عادةً. في الديمقراطية، يتطلب هذا التفكير ليس فقط في السياسي ولكن أيضًا في الناخب. ونواجه التحدي المباشر المتمثل في أن المصالح قصيرة المدى تهيمن عمومًا على تفكيرهم أيضًا.
في ضوء ما ناقشته ــ العلاقة بين الأمد القريب، والسياسة الداخلية التي تحرك القومية والمصلحة الذاتية، والعلاقة المتنامية بين العلم والتكنولوجيا والاقتصاد والأمن والقوة في عالم تظهر فيه الأقطاب التكنولوجية ذات النهج المميزة للغاية، والقوة المتنامية للجهات الفاعلة غير الحكومية ــ فإن هذا التراجع عن الموارد العالمية المشتركة أمر مخيب للآمال: مخيف ولكن ليس مفاجئا.
إذًا، أين تتجه دبلوماسية العلوم اليوم؟ على الصعيدين الثنائي والوطني، سيستمر استخدام دبلوماسية العلوم إلى جانب الأدوات الأخرى في إطار مجموعة الأدوات الدبلوماسية. بعض الدول تُدرك قيمتها أكثر من غيرها، ولكن في كثير من الأحيان يُنظر إليها في إطار ضيق من الدبلوماسية الاقتصادية.
على المستوى العالمي، الأمر أصعب بكثير. تحاول بعض وكالات الأمم المتحدة تغيير مسار النقاش - على سبيل المثال، العمل الذي قام به برنامج الأمم المتحدة للبيئة بالشراكة مع اللجنة الدولية للصليب الأحمر (ISC) في استخدام الاستشراف الاستباقي للتوصل إلى إجماع حول المؤشرات الضعيفة التي يجب على الدول مراعاتها في تخطيطها المستقبلي. لكن وكالات أخرى ربما عززت هذا التشكك - فحجم مؤتمرات الأطراف المعنية بتغير المناخ، وكيف أصبحت ساحةً للتنافس العلني والمستهجن على المصالح، يشير إلى نموذج عفا عليه الزمن للتقييمات العالمية وإشراك العلم في صنع السياسات والعمل. لم يعد النظام متعدد الأطراف صالحًا للغرض، ولكن احتمال حدوث تغيير فعال قريبًا ضئيل.
للدبلوماسية العلمية الرسمية (المسار الأول) حدودها، بالنظر إلى وضع النظام متعدد الأطراف والتوترات العالمية. في هذا السياق، قد تكون هناك حاجة ماسة للدبلوماسية العلمية غير الرسمية (المسار الثاني) التي تمارسها منظمات مثل مركز الدراسات الدولي، أكثر من أي وقت مضى. وكما أظهرت الحرب الباردة الأولى، يمكن للمسارين العمل معًا بفعالية كبيرة.
للأسف، يتفاوت وضع العلوم الطبيعية والاجتماعية في النظام متعدد الأطراف، بل ويميل إلى أن يكون رمزيًا في بعض الحالات. فخارج نطاق الوكالات الفنية، يُنظر إليها على أنها مصلحة هامشية وليست جوهرية لإحراز التقدم. وقد بذلت اللجنة الدولية للعلوم جهودًا حثيثة لعكس هذا الوضع. فقد تتخذ الهيئات الحكومية الدولية مواقف أنانية غير ضرورية في تفاعلاتها مع النظام غير الحكومي، بدلًا من تعزيز التآزر بما يسمح لها بالعمل معًا.
لكن المجتمع العلمي نفسه لا يزال يعاني من الانقسام والاضطراب بسبب غرورنا المؤسسي. نحن بحاجة إلى صوت موحد من العلم. هذا في حد ذاته تحدٍّ دبلوماسي كبير، ولكنه قد يكون خطوة ضرورية.
لا يمكننا تجاهل دور التعاون العلمي الدولي. فقد أثبت العلم، كلغة عالمية، قدرته على العمل بكفاءة عبر الحدود الثقافية والسياسية. وتسعى قيادة الاتحاد الأوروبي إلى تحديد المبادئ والقيم التي يقوم عليها التعاون العلمي الدولي. وقد يكون هذا خطوة مهمة نحو استخدام المجتمع العلمي كأداة لبناء عالم أفضل. وقد أعرب المجلس العلمي الدولي عن امتنانه لشراكته في هذا المسعى. وفي الواقع، يرى المجلس العلمي الدولي أن دوره الأساسي هو تعزيز الصالح العام العالمي من خلال التفاعلات في مجال السياسات العلمية والتعاون العلمي.
في حين أن مقصد أهداف التنمية المستدامة لا يزال على نفس القدر من الأهمية، ربما نحتاج إلى صياغة مختلفة إذا أردنا إحراز تقدم حقيقي. فهي معقدة الفهم، وفي العديد من المجالات، ليس التركيز واضحًا. قد نحتاج أيضًا إلى تغيير أسلوب ممارستنا للعلم لتلبية احتياجات الاستدامة التي فشل علم النمط الأول في تحقيقها - إذ نحتاج إلى مناهج متعددة التخصصات وأخرى تتجاوز المألوف. قد نحتاج إلى هياكل جديدة داخل العلم لتحقيق ذلك. لحسن الحظ، يرغب العديد من العلماء الشباب في تبني هذه الأجندة، وعلينا مساعدتهم وتشجيعهم. قد يكونون خير عون لنا في تعزيز العقد الاجتماعي للعلم.
وكما يحتاج النظام المتعدد الأطراف إلى التغيير، فإن النظام العلمي يحتاج أيضاً إلى التغيير حتى يتمكن من إحداث تأثير في قضايا الموارد العالمية المشتركة.
من الواضح أن الأحداث الأخيرة قد عرّضت العلم والأنظمة العلمية للخطر، ولكن كما أشرتُ، فقد كانت هذه الأنظمة معرضة للخطر في العديد من البلدان لفترة من الزمن. لا يكفي الاستهجان والاستنكار. علينا أن نمعن النظر في العقد الاجتماعي بين العلم والمجتمع والسياسة.
علينا إعطاء الأولوية لمشروعنا الخاص، وهو التساؤل عن كيفية تأثير الأدلة بشكل أفضل على صنع القرار الوطني والعالمي في ظل تعقيد انعدام الثقة المؤسسي والاستقطاب وقصر النظر، الذي تغذيه قضايا تتعلق بمكانة الجماعة ومصالحها. وهنا، لا بد أن تُسهم العلوم المعرفية، والعلوم السياسية، والعلوم الاجتماعية، وعلوم الاتصال، والعلوم النفسية، ليس فقط من الناحية الأكاديمية، بل في رسم مسار لإعادة التركيز على القضايا المهمة حقًا - عالمٌ يغلي، ومجتمعاتٌ ممزقة، وشعوبٌ قلقة.
في سبعينيات وثمانينيات القرن الماضي، كان للدبلوماسية العلمية من المسار الثاني آثارٌ بالغة. كانت تلك حقبةً شهدت رؤيةً أكثر بطوليةً للعلم والسياسة والمجتمع. لكن في ذلك الوقت، كان العقد الاجتماعي بين العلم والمجتمع مختلفًا - قويًا وأقل إثارةً للجدل، وإن كانت العلاقة تُعرّف بطريقةٍ ميرتونية أو استعلائية، حيث كان العلم يُبشر بالحقائق لجمهورٍ أقل تشككًا. لكن العالم الآن مختلفٌ تمامًا.
ربما نحتاج الآن إلى شكل جديد من دبلوماسية العلوم. كيف نضمن قبول العلم كأداة موثوقة، بحيث يُستخدم على النحو الأمثل في هذا السياق الاجتماعي والجيوسياسي والتكنولوجي الجديد والمختلف تمامًا؟ سياقاتٌ تُشكّل فيها التهديدات الجماعية للمشاعات العالمية تهديدًا حقيقيًا، ولكن من السهل رفضها في مواجهة المصالح الذاتية وقصر النظر. إن استخدام المعرفة العلمية خيارٌ مجتمعي وسياسي. يجب أن نجد سبلًا للتواصل مع جميع قطاعات المجتمعات، بحيث تُلبي قراراتها المصالح العالمية، لا مصالح فئةٍ قليلة فحسب.
يجب علينا رفض شيطنة العلم ومؤسساته رفضًا قاطعًا، وحماية مبادئ العلم ومؤسسات إنتاج المعرفة والتعاون العلمي الدولي. ولكن علينا أيضًا أن نكون بناءين في إيجاد حلول لهذه التحديات. والأهم من ذلك، أننا لن نحقق التقدم اللازم دون أن نراجع أنفسنا ونفكر فيما يمكننا فعله لإعادة بناء العقد الاجتماعي وتعزيزه. وسيتطلب ذلك جهدًا دبلوماسيًا كبيرًا على مستويات متعددة.
دعونا نكون متفائلين بحذر - العلم هو في نهاية المطاف جوهر صحة الكوكب، وكائناته الحية، ومجتمعاته، ومواطنيه - ويجب علينا، بل ونستطيع، أن نستخدم قدراتنا الجماعية لتجنب المآسي الحقيقية للموارد المشتركة، حتى لو كان ذلك جهدا دبلوماسيا صعبا - باستخدام المصطلح بالمعنى الأوسع الممكن.
صورة: مجلدات الكواكب عبر Unsplash+
اقرأ المزيد عن استطلاع رأي مركز الدراسات الدولية حول أولويات وقدرات الدول الأعضاء في مجال الدبلوماسية العلمية | الموعد النهائي: 9 يونيو 
اقرأ المزيد عن تشكيل المستقبل: رؤى من التفكير المستقبلي والاستشراف الاستراتيجي في الجنوب العالمي 
اقرأ المزيد عن التشاور بشأن مبادئ مراجعة هيكل رسوم عضوية ISC | الموعد النهائي: 6 يونيو 
