ظهرت هذه القطعة لأول مرة في أخبار أريتي.
مع قيام الحكومات بتقليص ميزانيات البحث العلمي وتحول العلاقات الدولية إلى علاقات تبادلية، فإن العلاقة بين العلم وصنع القرار السياسي تدخل مرحلة أكثر هشاشة.
المخاطر، وفقًا لـ Sir Peter Gluckmanإن ما ذكره رئيس المجلس الدولي للعلوم ليس أن العلم نفسه قد فقد مصداقيته، بل إن ثقافتي العلم وصنع السياسات تعملان وفق منطقين مختلفين، وأن العلماء كانوا مترددين في فحص مواطن الضعف داخل نظامهم الخاص.
قال غلوكمان في مقابلة شاملة مع الدبلوماسي العلمي بودكاست. "العلم يُرشد السياسات. صنع السياسات هو الاختيار بين خيارات متعددة، بما في ذلك خيار عدم القيام بأي شيء، وهو ما يؤثر على مختلف الجهات المعنية بطرق متباينة. صحيح أن العلم يُوفر، في كثير من الحالات، المعرفة الأساسية التي تُبنى عليها القرارات. ولكن لا بد من مراعاة التكلفة، والأثر، والرأي العام، والاعتبارات الأخلاقية والاجتماعية، والجوانب الدبلوماسية. كل ذلك يدخل في صلب القرارات المتخذة."
ويجادل بأن هذا التمييز لا يزال يُساء فهمه على نطاق واسع، لا سيما أثناء الأزمات.
المجلس الدولي للعلوم منظمة غير حكومية تأسست عام 2018 باندماج المجلس الدولي للعلوم والمجلس الدولي للعلوم الاجتماعية. يقع مقرها في باريس، وتمثل صوتاً عالمياً للعلوم، إذ تجمع نحو 270 اتحاداً وجمعية علمية دولية، وأكاديمية وطنية أو إقليمية، للنهوض بالعلوم كمنفعة عامة عالمية.
خلال جائحة كوفيد-19، اعتمدت الدول في كثير من الأحيان على أدلة وبائية متشابهة، لكنها تبنت سياسات مختلفة تمامًا، بدءًا من مدة الإغلاق ووصولًا إلى إغلاق المدارس وفرض التطعيم. ويرى غلوكمان أن هذا التباين لا يعكس فشلًا علميًا بقدر ما يعكس حقيقة أن الأدلة ليست سوى عنصر واحد من عناصر التقييم السياسي.
قال: "عندما تطلب الحكومات المشورة العلمية، لا يكون العلم مكتملاً أبدًا. فنحن، كعلماء، لسنا بارعين في الاعتراف بمواطن عدم اليقين فيما نعرفه. دائمًا ما توجد فجوة استنتاجية بين ما يعرفه العلم وما يستنتجه. مهمتنا هي أن نكون صادقين بشأن ما نعرفه، وما لا نعرفه، وما هي مواطن عدم اليقين. لكن الأمر متروك لصناع السياسات، لا للعلماء، لتقييم الجوانب الأخرى."
ويرى أن أحد أكثر المفاهيم الخاطئة شيوعاً هو أن المسؤولين المنتخبين لا يستطيعون التعامل مع عدم اليقين.
قال: "أعتقد أن العلماء يفترضون أنه لمجرد معرفتهم أن (أ) يسبب (ب)، يجب على الحكومات أن تتدخل. لكن الأمر ليس كذلك. فالسياسيون يتعاملون مع عدم اليقين طوال الوقت، ويتعاملون معه في كل مرة يخوضون فيها انتخابات."
ويجادل بأن الثقة تعتمد بشكل أقل على إظهار الثقة وأكثر على الاعتراف بالحدود.
قال: "إن أسوأ جريمة يمكن أن نرتكبها في مجال المشورة العلمية هي ادعاء اليقين الذي لا وجود له. فالصدق يؤدي إلى الثقة".
أمضى غلوكمان معظم العقدين الماضيين في العمل على تقاطع العلم والحوكمة. شغل منصب كبير المستشارين العلميين الأول لنيوزيلندا من عام 2009 إلى عام 2018، ويرأس الآن المجلس العلمي الدولي، الذي يجمع الهيئات العلمية عبر المناطق خارج نطاق مفاوضات المعاهدات الرسمية - وهو ما يوصف غالبًا بالدبلوماسية العلمية من المسار الثاني.
لكنه يحذر من أن الضغط في مجال المشورة العلمية لا يمكن أن يُعزى فقط إلى الشعبوية أو السياسة الحزبية. ويقول إن المؤسسة العلمية نفسها قد طورت أنظمة حوافز تُكافئ الكم والانتشار على حساب الأهمية.
قال: "لقد شهدنا الكثير من التساهل في البحث العلمي. إذا نظرنا إلى عدد الأبحاث العلمية التي لا تُستشهد بها أبدًا، والتي تُستخدم في الغالب لمنح المجتمع الأكاديمي المزيد من المنشورات في لعبة النشر أو الفناء، فلا بد من طرح تساؤلات. لقد بنينا نظام حوافز قائم على قياسات الاستشهاد - معدلات الاستشهاد، ومعاملات التأثير - وقد أدى ذلك إلى نشاط لا يدفع حدود المعرفة دائمًا بطرق ذات مغزى."
وفي الوقت نفسه، أشار إلى أن المزيد من أبحاث الاكتشاف في مراحلها المبكرة يتم تمويلها وإجراؤها من قبل شركات خاصة بدلاً من المؤسسات العامة. وقد يؤدي هذا التحول إلى تقليل الشفافية وإضعاف وظائف التدريب والتوجيه التي توفرها الجامعات تقليدياً.
قال: "إنّ التراجع في العلوم الأساسية يتركز بشكل كبير في الغرب. لكننا نحتاج أيضاً إلى مراجعة أنفسنا. فلو كان للعلم تأثير حقيقي، لما كان هناك نقص في الحكومات الراغبة في ضخ المزيد من الأموال فيه."
وقال إن هذا التقييم الذاتي يجب أن يتجاوز نماذج التمويل ليشمل مسائل الأخلاق والمبادئ والقيم. أصبح الإنتاج العلمي الآن أكثر انتشاراً جغرافياً، مع نمو ملحوظ في آسيا وأمريكا اللاتينية وأجزاء من أفريقيا. ولم يعد من الممكن افتراض أن معايير الحوكمة التي وُضعت في أمريكا الشمالية وأوروبا هي التي تحدد مسار البحث العلمي العالمي.
وقال: "إن العلم ممارسة عالمية بحق. وهذا يعني أنه يجب أن تكون لدينا مبادئ وقيم تعكس حقيقة المشروع العالمي، وليس جزءًا واحدًا من مشروع العالم".
على الرغم من الضغوط، يرفض غلوكمان فكرة انهيار التعاون العلمي. ويشير إلى التعاون الذي جرى خلال حقبة الحرب الباردة في مجال الحد من المخاطر النووية والرصد البيئي، وإلى مؤسسات مثل الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ، كدليل على أن التعاون العلمي يمكن أن يستمر حتى في ظل توتر العلاقات الدبلوماسية.
قال: "العالم بحاجة إلى العلم. العالم مكان أفضل بكثير بفضل العلم وجهوده على مدى المئة أو المئة والخمسين عاماً الماضية. وسيظل هذا هو الحال. سيختلف الوضع، وسيتطور النظام. لكني أرفض الاعتقاد بأن العلم لا يستطيع المساهمة في بناء عالم أفضل."
يرى أن الخطر الأكبر يكمن في التجاوزات داخل العلم نفسه. ففي مناخ سياسي يشهد منافسة على تمويل البحوث، وتوقعات عامة عالية، وضغوط اقتصادية وأمنية متضاربة يواجهها صناع السياسات، قد يكون إعادة التقييم هذه أكثر أهمية من مجرد الدفاع عن السلطة.
"إذا ابتعدنا عن الإجابة المتغطرسة أو المتعجرفة التي تزعم أننا نعرف ما يجب فعله في كل حالة، وبدلاً من ذلك قلنا: إليكم ما يمكن أن يخبركم به العلم، حتى تتمكنوا من أخذ أبعاد أخرى في الاعتبار، فسنحرز تقدماً."
صورة: مركز كوي تو للمستقبل المستنير
اقرأ المزيد عن ربط العلوم والحوكمة في أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي اقرأ المزيد عن العلوم الحديثة: المحركات الجيوستراتيجية والتكنولوجية والاجتماعية للتغيير اقرأ المزيد حول ما كشفه يوم العلوم 2026 عن الفصل التالي من سياسة العلوم 