إخلاء مسؤولية
نُشرت المقالة أصلاً في مجلة Learned Publishing، المجلد 38، العدد 3من تأليف داميان باتينسون وجورج كوري، وأُعيد نشره بإذنهما. المعلومات والآراء والتوصيات الواردة في هذه المقالة تعبّر عن آراء المساهمين الأفراد، ولا تعكس بالضرورة قيم ومعتقدات المجلس الدولي للعلوم.
يعتمد معظم التواصل الأكاديمي اليوم على النشر. صناعةٌ تُقدّر هوامش ربحها بين 30% و50% (فان نوردن) 2013)، كان النشر العلمي منذ فترة طويلة في مسار التوحيد، حيث تشير تقديرات عام 2022 إلى أن أكبر خمسة ناشرين سيسيطرون على أكثر من 60% من السوق (كروتي 2023).
من خلال المجلات العلمية، يلعب الناشرون الأكاديميون دورًا أساسيًا في المجتمعات العلمية. فمن جهة، يتعين على المجلات تقديم قيمة لعملائها - المؤلفين (من خلال رسوم معالجة المقالات)، أو القراء (من خلال اشتراكات المكتبات) - ومن جهة أخرى، يتم تحفيزهم لتحقيق أقصى قدر من الربحية والتفوق على المجلات الأخرى. وبينما تكون هياكل الحوافز المطبقة على الناشرين تجارية في المقام الأول، يجب أن تعمل جميع أشكال النشر العلمي وفق نفس النظام، وأن تواجه اعتبارات متشابهة، وأن تسلك نفس النهج وفقًا للقواعد.
لا تتوافق مصالح التواصل العلمي والنشر دائمًا. فما يُفيد النشر ليس بالضرورة مُفيدًا للعلم، وقد تُلحق استراتيجيات النشر الناجحة ضررًا بالغًا بالسجل العلمي.
قد تكون مهتم ايضا ب:
منذ عام 2019، دافعت ISC عن إصلاح نظام النشر العلمي، حيث أثبتت نفسها كمدافع موثوق به عن المجتمع العلمي، وشكلت شبكة حيوية من الشركاء الذين يعملون لتحقيق أهداف مماثلة.
تعرف على المزيد حول مشروعنا منتدى ISC حول النشر وتقييم البحث.
يُمثل النشر العلمي فرصةً لإعادة تنظيم العمليات وأنظمة المكافآت الحالية في مجالي النشر والبحث العلمي، بما يُفيد المساعي العلمية في المقام الأول. ويتطلب ذلك أساليبَ أسرع وأكثر عدالةً وشفافيةً للتواصل العلمي. وهو ليس غايةً مستحيلة المنال، بل خيارٌ في متناول أيدينا حاليًا.
النشر العلمي يعني أمرين. أولًا، تُحدد احتياجات التواصل العلمي كيفية عمل عمليات النشر ونماذجه، والخيارات المتاحة للباحثين، وكيفية تحفيزهم - أي كيفية قياس نجاحهم - من قِبل الممولين والمؤسسات. ثانيًا، ليس النشر العلمي غايةً في حد ذاته. يجب على النشر العلمي إعادة تقييم نفسه باستمرار ليخدم على النحو الأمثل احتياجات الباحثين الحالية والبحث العلمي في ظل الظروف الاجتماعية والتكنولوجية الحالية.
مثال على ذلك هو كيف أن جزءًا كبيرًا من النشر العلمي، على الرغم من التقدم التكنولوجي، لا يزال يعمل بنفس الطريقة التي كان يعمل بها في المطبوعات. فبينما كانت الوسيلة المطبوعة تشترط أن تكون الأعمال نهائية قبل مشاركتها، يسمح النشر الرقمي بمشاركة الأعمال ومراجعتها وتنقيحها بشكل متكرر وعلني. قد يكون هذا التغيير بسيطًا نسبيًا في ظل قيودنا التكنولوجية الحالية، وهو مطبق بالفعل في بعض المجلات، إلا أن جزءًا كبيرًا من النظام يعاني من الجمود - لماذا؟
النشر خدمة، وينبغي أن يُسهّل التواصل العلمي. ومع ذلك، فقد أدى تسويق العلوم إلى هيمنة هياكل وأنظمة قائمة على الربح بدلًا من الأهداف (بوراني). 2017). ما هو العلم الذي يُرى، وبسبب ضغوط "النشر أو الهلاك" على الباحثين، ما هو العلم الذي يتم إنجازه وكيف يتم تقديمه (فانيلي 2010لقد تعرّضت صناعة النشر للتشويه بسبب ما هو مربح للناشرين. وهذا ليس حكرًا على النشر التجاري، فجميع الناشرين يواجهون نفس الضغوط والحوافز، ويضطرون للتنافس للبقاء في ظل النظام نفسه.
لقد أوجد هذا التسويق نظامًا تُكافأ فيه السلوكيات والأفعال التي تُفيد النشر، سواءً أكانت تُفيد العلم أم لا، وفي بعض الحالات حتى لو كانت تُضر به. ويتجلى هذا في وجود تحيز في النشر تجاه النتائج الإيجابية (إيستربروك وآخرون). 1991)، حيث يبدو أن النتائج الأكثر إثارة للاهتمام مفضلة على النتائج الأقل إثارة للاهتمام ولكن الأكثر موثوقية (سيرا جارسيا وجنيزي 2021)، والحجم المتزايد باستمرار للأبحاث المنشورة (هانسون وآخرون. 2024).
إن تحيز النشر نحو النتائج الإيجابية ذات الاهتمام الكبير الملحوظ هو انعكاسٌ لهيمنة المجلات التي تعتمد على الاشتراك، حيث كانت علامة المجلة التجارية ومكانتها المحركين الرئيسيين للإيرادات. المقالات التي تُحقق نتائج إيجابية أكثر احتمالًا للاستشهاد بها (Duyx et al. 2017؛ جانوت وآخرون. 2013)، مما يساهم في تحسين مقاييس الهيبة مثل عامل تأثير المجلات وبالتالي زيادة قيمة العلامة التجارية للمجلات، مما يسمح بفرض رسوم اشتراك أعلى.
في الاقتصاد القائم على المقالات، ترجم هذا إلى استشهادات تدفع تكاليف النشر إلى الارتفاع (شونفيلدر 2020). على الرغم من أنه من المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه عندما يتم النظر في مقاييس أخرى للتأثير إلى جانب الاستشهادات، فإن الارتباط بين تكلفة النشر والتأثير النهائي يكون ضئيلاً (يوين وآخرون. 2019).
يُعدّ تزايد حجم الأبحاث المنشورة مثالاً أحدث على سلوكيات النشر المشكوك فيها التي تُحفّز تغييرات في التواصل العلمي. ويعني النشر بنموذج رسوم النشر (APC) أن إيرادات المجلات مرتبطة بحجم النشر، وأن زيادة هذا الحجم تُعدّ محركًا فعالًا لنمو الناشرين (ميلور وآخرون). 2020؛ نيكلسون 2025). لهذا السبب، بدلاً من رفض الأبحاث بشكل مباشر، غالبًا ما يتم إعادة توجيهها إلى مجلات أخرى ضمن محفظة الناشر من خلال أنظمة تسلسل المجلات (ديفيس 2010ورغم أن هذا قد يوفر الوقت للمؤلفين، فإنه يساعد أيضًا في ضمان عدم رفض الإيرادات المحتملة.
وينتقل تأثير هذا التسلسل من الأولويات إلى الوراء ليؤثر على قرارات البحث (راماسا وآخرون 2009). 2023)، تحليل النتائج (هيد وآخرون. 2015)، وكيف يختار الباحثون تقديم تلك النتائج في المجلات (جونزاليس بوهركيز وآخرون. 2025)، وحتى تحريف السجل العلمي من خلال أبحاث رديئة الجودة أو احتيالية (باركر وآخرون. 2024). إن نشر المجلات العلمية له أهمية كبيرة في تقييم الأبحاث، وتمويلها، وتقييم الباحثين، ومسيرة الباحثين المهنية، وبالتالي سبل عيشهم، وهو أمر يضر بالعلم (راوات ومينا). 2014؛ ماركوم 2024).
عندما يُشكّل النشر أساسًا للعديد من جوانب المسيرة الأكاديمية، يجب على الأكاديميين السعي لتحقيق أهداف تتوافق مع النشر، لا تلك التي تتوافق مع العلوم الجيدة. عندما تشترط المجلات العلمية نتائج جديدة ومؤثرة وإيجابية للنشر، يُصبح هذا شرطًا أساسيًا للسجل العلمي ونجاح المسيرة الأكاديمية. عندما تُقرر المجلات العلمية أن بعض الأبحاث أو النتائج أقل قيمة لمنشوراتها، فإنها تُصبح بدورها أقل قيمة للمؤلفين.
لقد بنى الناشرون وعززوا قوتهم في علاقتهم بالبحث من خلال دورهم في تقييم جودة البحث (نيف 2020)، أي عمليًا إدارة ومراقبة عملية التحرير ومراجعة الأقران. في حين أن المجلات مستقلة تحريريًا، ولا يقوم الناشرون بمراجعة الأقران بأنفسهم، بل يعتمدون على عمل وخبرة المحررين والمراجعين، اللذين غالبًا ما يكونان مجانيين (بالنسبة لهم)، إلا أن الناشرين يمارسون تأثيرًا على العملية. ويتجلى ذلك بوضوح عندما يرفض محررو المجلات بشدة ضغوط الناشر الأم (دي فريز). 2018)، إذ غالبًا ما يكون الاحتجاج الوحيد المتاح هو حجب العمل. ويبدو أن الاستقالات الجماعية من المجلات أصبحت أكثر تكرارًا في السنوات الأخيرة (قائمة الاستقالات الجماعية لـ "مراقبة الانسحاب"). 2024).
يُبطئ النظام الحالي للنشر ومراجعة الأقران التواصل العلمي. يستغرق العثور على مُراجعين وإجراء المراجعات وقتًا. وقد يبقى البحث عالقًا في مراجعة الأقران لأشهر دون ضمان نشره في النهاية. عندما يُرفض البحث خلال مراجعة الأقران، غالبًا ما يُعاد ضبط الساعة في مجلة جديدة. هذا يعني أن العلم يتقدم ببطء أكثر مما كان متوقعًا.
يُمكّن النشر العلمي من تسريع التواصل العلمي، ويُسرّع تبادل الأفكار والمناهج وصقلها قبل المراجعة الرسمية. تُصبح النسخة الأولية هي النوع القياسي للمقالات البحثية، باستخدام البنية التحتية المتاحة مجانًا للمؤلفين والقراء.
إن دور الطبعات المسبقة في تسريع البحث عن لقاح لمرض كوفيد-19 هو مثال مقنع على الحاجة إلى علم أسرع (واتسون 2022حتى في الحالات الأكثر روتينية، ليس من المبالغة أن نقول إن هذه التأخيرات تؤدي إلى خسائر في الأرواح (سومر 2010في نظام النشر الحالي، تُكلف الأبحاث المُحكَّمة تكاليف باهظة. يُمكن قياس هذه التكاليف من خلال رسوم النشر (APCs) ورسوم الاشتراك، ووقت المُحكِّمين والمحررين، بالإضافة إلى تكلفة تأخير تقدُّم الأبحاث.
وعلى الرغم من الأهمية الخاصة الممنوحة للمقالات التي تمت مراجعتها من قبل النظراء مقارنة بالأبحاث غير الخاضعة لمراجعة النظراء، تشير الدراسات إلى أن حوالي ثلثي المطبوعات المسبقة (عبدل وبليخمان) 2019) أو أكثر (جوردون وآخرون. 2022) تُنشر في النهاية في مجلات مُحكَّمة. قد تكون هذه النسبة أقل من الواقع، إذ ربما استغرقت بعض الأوراق البحثية وقتًا أطول للنشر في المجلات مقارنةً بالفترة الزمنية المُسجَّلة في هذه الدراسة، وقد تظهر نتائج سلبية خاطئة بسبب تغييرات في العناوين.
يبدو أن الاختلافات بين المطبوعات الأولية والمقالات التي تمت مراجعتها من قبل النظراء طفيفة، حيث تظهر دراسات مختلفة أن هناك تغييرات طفيفة في استنتاجات الورقة البحثية (Brierly et al. 2022)، على الرغم من أن جودة المطبوعات المسبقة أقل قليلاً في المتوسط، إلا أنها قابلة للمقارنة بجودة المقالات التي تمت مراجعتها من قبل النظراء (كارنيرو وآخرون 2009). 2020)، وأن المقالات تتغير قليلاً نتيجة لذلك (كلاين وآخرون. 2019يشير هذا إلى أن معظم المسودات البحثية الأولية قد تكون ذات قيمة مساوية تقريبًا لقيمة المقالات المنشورة في مجلات مُحكَّمة قبل إجراء أي تعديلات عليها. تُسبب الأشكال الحالية لمراجعة الأقران تأخيرات كبيرة مقابل مكاسب تبدو هامشية.
إذن ماذا عن نسبة 30% المتبقية أو نحو ذلك من المطبوعات الأولية التي لا يتم نشرها في النهاية في أي مجلة؟
وجدت دراسة أُجريت عام ٢٠٢٣ أن المسودات البحثية الأولية المنشورة في الدول منخفضة الدخل تُنشر لاحقًا في المجلات بمعدل أقل من تلك المنشورة في الدول مرتفعة الدخل. وبدلًا من أن يكون هذا الأمر متعلقًا بجودة البحث أو المقالة، يعتمد المؤلفون على دراسات إضافية تشير إلى نقص الموارد، وضعف الاستقرار، وضعف خيارات السياسات (إيكمان وباندروفسكي). 2023) هي عوامل تُؤدي إلى عدم نشر النسخ الأولية لاحقًا في المجلات. ويبدو من المرجح، في بعض الحالات المتبقية، أن المسألة لا تتعلق بجودة البحث، بل بالوسائل.
من المنطقي أن تُضفي منظورًا نقديًا على أي شيء تقرأه، بغض النظر عن مكان نشره أو الجهة التي نشره. ومع ذلك، نظرًا لعدم موثوقية النشر في المجلات العلمية كدليل على صحة البحث، ولأن غالبية المسودات البحثية تُنشر في النهاية في مجلات مُحكّمة، ولأن التحسينات التي تُجرى خلال عملية المراجعة طفيفة في الغالب، يبدو أنه لا يوجد سبب وجيه للاعتقاد بأن المسودات البحثية أقل قيمة بطبيعتها من المقالات المُحكّمة.
النشر السريع يعني أن نتائج البحث يمكن أن تعود بفائدة فورية على البحث والجمهور. يمكن للخبراء مواصلة العمل والبناء على أفكارهم في وقت أبكر مما لو كانوا قادرين على ذلك. يمكن تسريع التقدم العلمي بشكل ملحوظ مقابل تغيير طفيف في جودة النتائج.
إذا كانت قيمة المسودات البحثية الأولية تتعلق بما يمكن الوثوق به، فهل تمنع عملية مراجعة الأقران نشر الأبحاث غير الموثوقة؟ هل هي بمثابة مُرشِّح، وهل هي مُرشِّح جيد؟
كمبدأ عام، يصعب الجدال حول فكرة أن العمل الذي راجعه خبراء مستقلون يستحق درجات أعلى من الثقة. في المقابل، من السهل إدراك كيف يمكن لعملية تهدف إلى تحدي المعرفة والأفكار أن تُسهم في تحسينها، أو أن تُبيّن متى يجب تجاهلها. مع ذلك، في كثير من الحالات، أصبحت مراجعة الأقران اليوم مجرد عملية صناعية تُسهم في الحفاظ على مكانة المجلات العلمية من خلال مفاهيم مثل الحداثة أو التأثير، بدلاً من تعزيز البحث. هذا التركيز لا يُفيد العلوم، بل يُفيد النشر.
هناك أدلة قليلة على أن مراجعة الأقران تعمل كما هو متوقع - أي أنها تثبت صحة البحث (جيفرسون وآخرون 2009). 2007). إن قرار القبول والرفض الثنائي يعني أن مراجعة الأقران قد اتخذت "دورًا قضائيًا أكثر من كونها فحصًا نقديًا" مع التركيز على القرار بدلاً من العملية وتبرير ضئيل للقرارات (تينانت وروس هيلاور 2020الأمل ومونرو 2019).
ونظراً لدور المراجعة بين الأقران في المساعي العلمية الحديثة، فمن المثير للسخرية أن نجد محرري المجلات البارزين يصفونها بأنها "نظام قائم على الإيمان" و"عملية شبه مقدسة" معيبة بشدة (سميث، 1989). 2022؛ فان دير وال 2009).
قد يحدث الرفض أثناء مراجعة الأقران لأسباب عديدة لا علاقة لها بجودة البحث أو موثوقيته. فقد يرفض المراجعون المقالات لافتقارها إلى الحداثة، أو لأن الأفكار تتحدى الأعراف والحكمة السائدة، أو لأن البحث يُقوّض أو يُشكك في الأفكار المنشورة سابقًا (أو أبحاث المراجعين وأفكارهم). كما يفتح هذا الباب أمام جميع أنواع التحيز التي يصعب تحديدها واجتثاثها في ظل نظام مراجعة الأقران المُغلق والمجهول الهوية.
يمكن اعتبار أنظمة تتابع المجلات العلمية، حيث تُعاد توجيه الأبحاث المرفوضة إلى مجلات أقل شأناً، اعترافاً بأن مراجعة الأقران لا تقتصر على إبعاد الأبحاث الرديئة عن السجل العلمي، بل إنها تُسوّقها بناءً على مكانة المجلة وعلامتها التجارية. في كل حالة من هذه الحالات، قد تُفاقم عمليات الرفض تأخير النشر لأشهر، دون أن تُقدم أي فائدة للعلم، بل تحمي مصالح المجلة فحسب.
تقليديًا، كانت المجلات، وبالتالي الناشرون، تبني علاماتها التجارية بما تُبقيه بعيدًا. في عالم الاشتراكات السائد، كانت الندرة والحصرية دافعًا للربحية. أما في عصر النشر الإلكتروني، فالحجم هو العامل الحاسم (سيفيرتسن وتشانغ). 2022على الرغم من هذا التغيير الجذري - ولعلّ أهمها من منظور النشر هو تغيير هوية العميل - لا تزال مشاكل النموذج السابق قائمة. لكن البحث يواجه الآن تحديًا جديدًا. فرسوم النشر تعني أن كل مقال، بغض النظر عن قيمته أو جودته، له قيمة مالية لدى الناشرين. وكل رفض لمقال هو خسارة في الإيرادات.
واقع النشر أو الهلاك بالنسبة للباحثين يلتقي بدافع النشر لتحقيق الربح لدى الناشرين. لقد سمحت عاصفة عاتية للناشرين باستغلال حاجة الباحثين للنشر، مما سمح بظهور سوق سوداء للأبحاث (زين 2024) و—بفضل جهود المحققين المستقلين في مجال سلامة الأبحاث في المقام الأول—شهدت سحب أكثر من 10,000 ورقة بحثية في عام 2023 (فان نوردن 2023) (يجدر بنا أن نأخذ في الاعتبار أن الأوراق المسحوبة هي فقط الأوراق التي تم التحقيق فيها ووجد أنها مشبوهة، ومن غير المرجح أن يكون هذا هو المدى الحقيقي للمشكلة.)
إذا كان الهدف من مراجعة الأقران تصفية الأبحاث الرديئة، فقد فشلت. يتعرض قرار القبول أو الرفض اليوم لضغوط متزايدة للفساد. ورغم أن مراجعة الأقران ترصد بلا شك المشكلات، إلا أنها عمومًا لا تمنع البحث من النشر؛ بل تُصنفه وفقًا لتسلسل هرمي خاص بالمجلة. إن قيمة التواصل البحثي السريع تفوق قيمة مراجعة الأقران عند استخدامها كعتبة.
لا تزال مراجعة الأقران ذات قيمة هائلة، ولكن ليس كآلية لتصفية أو التحكم فيما يُنشر. تكمن قيمة مراجعة الأقران في أنها تُرى وتُشارك، وتُصبح جزءًا لا يتجزأ من تاريخ المقال.
تُمكّن كلٌّ من نماذج النشر المسبق، والنشر والمراجعة والمراجعة (PRC)، من نشر الأبحاث بشكل أسرع، حيث تستغرق أيامًا أو أسابيع بدلًا من أشهر أو سنوات. قد يُحذّر منتقدو النشر المسبق من مخاطر الأبحاث غير المُراجعة. مع ذلك، وكما ذُكر سابقًا، من الواضح أن معظم الأبحاث المسبقة تُنشر في نهاية المطاف في المجلات، وأن التحسينات التي تُجرى خلال مراجعة الأقران غالبًا ما تكون طفيفة، وهناك أدلة كافية على أن عملية مراجعة الأقران لا تمنع نشر الأبحاث المُشكوك فيها.
إن تسريع النشر قبل المراجعة يُسهّل وصول العمل إلى الخبراء في المجال نفسه، إذ يُمكّن هؤلاء الخبراء من تقييم جودة العمل بأنفسهم دون انتظار مراجعة الأقران. كما أن إتاحة تعليقات المراجعين علنًا عند توفرها تُساعد الخبراء متعددي التخصصات والقراء العاديين على فهم نقاط قوة البحث ونقاط ضعفه بشكل أفضل، كما تُوفر سياقًا إضافيًا للخبراء.
ومن خلال إزالة البوابات وكشف العملية، يمكن إعادة تركيز مراجعة الأقران على مساعدة التعاون والتشارك والتفكير النقدي، بدلاً من أن تكون بمثابة حكم.
يُغيّر النشر العلمي العلاقة بين المؤلفين والمحررين والمراجعين إلى علاقة تعاونية بدلًا من علاقة تحكم. يُتاح للمؤلفين حرية أكبر في كيفية النشر وتوقيته. توصيات المراجعين استشارية وليست تكلفةً على القبول. يُقدّم المحررون الخبرة والتوجيه والتسهيل.
إن استخدام مراجعة الأقران كطريقة للتصفية يعني أن مهمة المُراجعين لا تقتصر على تقديم توصيات بناءة للمؤلفين فحسب، بل تشمل أيضًا اتخاذ قرار بشأن التوصية بالنشر من عدمه. وهذا يُنشئ علاقة تنافس بين المُراجعين والمؤلفين، قد لا تكون مفيدة لهم أو مُفيدة للعلم.
قد تُتخذ إجراءات بشأن توصيات المُحكِّمين، ليس لموافقة الكُتّاب أو اعتقادهم بأنها تُضيف قيمةً إلى مقالاتهم، بل لأن عدم اتخاذ أي إجراءٍ بشأنها قد يمنع النشر ويُهدر الوقت والجهد المُستَثمَر. ولأن النشر يُمكن أن يُؤثِّر تأثيرًا بالغًا على مسيرة الباحث، وتمويله المُستقبلي، وحتى على قدرته على الانتقال إلى المشروع التالي بسجلٍّ نظيف، فهناك العديد من الحوافز للرضوخ لهذا الضغط.
إن إزالة خطر الرفض من عملية المراجعة يُمكّنها من أن تصبح عملية تعاونية حقيقية. ويُتاح للمراجعين التركيز فقط على كيفية المساعدة في توجيه التحسينات على البحث المعروض عليهم.
بفصل المراجعة عن قرارات النشر، يصبح المؤلفون شركاء في النشر، ويتعاونون مع المراجعين والمحررين بدلًا من أن يكونوا خاضعين لتأثيرهم. بإمكان المؤلفين مراجعة مخطوطاتهم أو عدم مراجعتها دون خوف من الرفض؛ كما يمكنهم الاستفادة من أفضل ما يقدمه المراجعون دون الشعور بالخضوع لنصائح لا تتفق معهم. الهدف هو تقديم العمل بأفضل صورة ممكنة، وليس تجاوز عتبة النشر.
يتمتع المؤلفون بمزيد من اليقين والأمان في هذه العملية. نشر أعمالهم مضمون، ولن يضيعوا وقتهم في البدء من جديد في مكان آخر، كما يسهل عليهم التخطيط وفقًا للمواعيد النهائية. تُصبح مساهمات المحررين والمراجعين القيّمة جزءًا من سجل العمل، وتُعرض على القراء بدلًا من أن تكون جزءًا من فوضى النشر.
يُولي النشر العلمي أولويةً لشفافية المنهج والمخرجات. تُتاح الأبحاث مجانًا للقراء، ويصبح تبادل البيانات والبرمجيات الأساسية هو القاعدة. ويُتاح العمل المُنجز خلال مراجعة الأقران بالتزامن مع البحث لإثراء معلومات القراء، وتحفيز النقاشات، ومنع هدر هذه المساهمات.
لا تزال مراجعة الأقران المغلقة هي القاعدة، مما يقلل من القيمة التي يمكن أن تقدمها. في حالة الرفض أثناء مراجعة الأقران، من المرجح أن يؤدي ذلك إلى الحاجة إلى تكرار العمل بالكامل.
ممارستنا المعيارية الحالية في مراجعة الأقران مُبذِّرةٌ للغاية. فالجهد الذي يُنفقه الباحثون على النشر - والذي يُقدَّر بمليارات الدولارات عام ٢٠٢٠ (أكزيل وآخرون). 2021)—هي استنزاف كبير للوقت والموارد والجهد، وفي أحسن الأحوال لا ندرك قيمته الكاملة، وفي أسوأ الأحوال نهدره تمامًا. إن جعل المراجعات جزءًا من السجل العلمي وربطها بالمقالات بشكل وثيق من شأنه أن يقلل من تكلفة تكرار مراجعة الأقران، ويشارك قيمة هذا العمل مع القراء والمحررين والمراجعين المستقبليين.
ينبغي أن تصبح نتائج مراجعة الأقران متاحةً للعامة وجزءًا لا يتجزأ من أي بحث. عند تقديمها بالتزامن مع البحث، يمكن لمراجعة الأقران أن تساعد في توفير سياق مهم للقراء حول نقاط قوة الورقة البحثية ونقاط ضعفها. ولجعل هذه العملية شفافة، يمكن التركيز على تبادل الخبرات، وتشجيع النقاش، وترسيخ المساءلة في العملية بأكملها لجميع المشاركين. عندما تُجرى مراجعة الأقران خلف أبواب مغلقة، لا يتضح ما يحدث بالفعل أو سبب اتخاذ القرارات.
ينبغي ترك توصيات المُراجعين للمؤلفين لتقديرهم الشخصي، وألا تُصبح سببًا لرفض البحث إذا لم يُتبع. إذا أُتيحت ملاحظات المُراجعة للقراء كجزء لا يتجزأ من المقالة، يُمكن للمؤلفين أن يتمتعوا بحرية أكبر في اختيار الملاحظات التي يختارونها وكيفية تطبيقها، ويُمكنهم تحديد الجوانب التي تكون فيها الملاحظات مفيدة ولكنها غير عملية. يُمكن أن تُصبح مراجعة الأقران تبادلًا صادقًا للأفكار بدلًا من أن تكون عتبةً يجب تجاوزها بأي ثمن.
على الرغم من أن النشر مفتوح الوصول أصبح شائعًا بشكل متزايد، إلا أن ما يقرب من نصف الأبحاث لا يزال محميًا بجدار الدفع (لوحة معلومات الوصول المفتوح STM) 2024لا يزال أمام التواصل الأكاديمي طريق طويل لتحقيق ما هو متوقع أساسي: القدرة على قراءة الأبحاث ذات الصلة بأبحاثك الخاصة. فكما أن النشر يؤخر الوصول، فإن البحث المقيد بدفع رسوم يُعيق التقدم ويُكلف أرواحًا (توروك). 2024؛ كوستوفا 2023).
في حين أن الوصول المفتوح الممول من رسوم النشر يُسهم في تحقيق تكافؤ الفرص من حيث القراءة، إلا أنه يُخلّف تفاوتًا في تحديد من يحق له النشر. تُسهم الإعفاءات إلى حد ما في معالجة المشاكل المباشرة التي تُسببها رسوم النشر، لكن الإحسان لا يعني الإنصاف (فولان 2024إن منح النسخ الأولية، وهي وسيلة مجانية للتواصل البحثي للمؤلفين والقراء على حد سواء، التقدير الذي تستحقه، قد يُسهم في معالجة هذا الخلل. ففي نظام تؤدي فيه الخيارات المجانية نفس وظائف الخدمات المدفوعة، سيتعين على مقدمي الخدمات المدفوعة توضيح القيمة التي يقدمونها بوضوح تام.
وبالإضافة إلى زيادة فرص الوصول إلى المقالات البحثية، فإن التواصل البحثي سوف يستفيد من ثقافة تشعر براحة أكبر في مشاركة مخرجات بحثية أخرى، مثل البيانات والرموز والملفات القابلة للتنفيذ، وتوفير البنية الأساسية التي تجعل ذلك ممكنا.
يُعيد النشر العلمي صياغة العلاقة بين الناشرين والباحثين والمفهرسين والمؤسسات. فبدلاً من تقييم الأبحاث بناءً على مكان نشرها، يُقيّم محتواها علنًا. تُشكّل المراجعات العلنية وبيانات الناشرين تاريخًا لكل منشور. تُشجّع سجلات الإصدارات على التحسينات التكرارية للبحث بدلًا من النسخ النهائية. لا تزدهر أي مجلة بجودة منشوراتها المُدركة، بل بجودة المراجعات المُعلنة التي تُسهّلها.
لدينا بالفعل التكنولوجيا اللازمة لتسهيل المراجعات المفتوحة والتكرارية، إلا أن نظام التواصل الأكاديمي لا يزال قائمًا كما كان عليه الحال عندما كانت الطباعة في أوج تطور تكنولوجيا التواصل. ومع ذلك، يتزايد عدد المجلات التي تتبنى نماذج النشر التي تُراجع فيها المسودات الأولية، وتُشارك الأبحاث قبل مراجعتها، وتُساعد تعليقات المراجعات القراء على الاطلاع. ويقدم العديد من هذه المجلات تفسيرات لنماذج النشر-المراجعة أو النشر-المراجعة-المراجعة (كوركر وآخرون). 2024) مثل ميتارور, مجلة دورة الحياة و موبايلي elife.
مع ذلك، ولأن العديد من جوانب البحث وتقييم الباحثين تعتمد على معايير الهيبة التقليدية، فإن الانخراط في نماذج جديدة ومبتكرة قد يُنظر إليه على أنه خطر على الباحثين، حتى على مؤيديهم. فهذه النماذج لا تنسجم تمامًا مع الأطر التي تنبثق منها هذه المعايير. وإذا ما أُريد لهذه النماذج أن تنجح، فإن غرض هذه المعايير القائمة على المجلات العلمية سيضعف بشدة. لذا، فمن مصلحة من يتحكمون في هذه المعايير ألا تنجح النماذج التي من شأنها أن تُضعف نفوذهم.
اي لايف (حيث نعمل كلانا) تمت إزالة عامل التأثير في أواخر عام 2024 بسبب موقف Web of Science بأن نموذج eLife لا يثبت صحة البحث.
نؤكد أن هذه الطريقة في التحقق من صحة المجلات العلمية معيبةٌ للغاية وغير موثوقة، وأن مشاركة المراجعات والتقييمات علنًا، كجزءٍ لا يتجزأ من البحث، تُصادق على صحة البحث إلى الحدّ المبين في تلك التقارير. وبينما قد تتبنى إحدى المؤسسات سياساتٍ تقدميةً تجاه البحث وتقييم الباحثين، والتقدم المهني، والتمويل، متجاهلةً أسماء المجلات العلمية ومقاييسها، طالما أن المؤسسات الأخرى لا تزال تُعطي هذه المعايير أهميةً، فقد يشعر الباحثون بالحاجة إلى إعطائها الأولوية تحسُّبًا لإمكانية استخدامها لاحقًا.
وكما ناقشنا في وقت سابق، فإن هذا يؤثر على البحث نفسه، فالحاجة إلى النشر أو الرغبة في النشر رفيع المستوى متشابكة بشكل عميق مع حقيقة المعرفة المضافة إلى السجل العلمي (جونزاليس بوهوركيز وآخرون 2008). 2025). إن النشر هو بمثابة عملة مهمة للغاية في المهن الأكاديمية والنجاح لدرجة أن الباحثين يختارون النشر في المجلات المفترسة (كورت 2018إن ثقافة النشر هذه متجذرة بعمق لدرجة أنه من الصعب على الباحثين والناشرين أن يتصوروا أنه لا ينبغي أن يكون الأمر على هذا النحو.
لإنشاء نظام يُفيد العلم، يجب علينا إنشاء نظام يضمن أن تكون الإجراءات التي لا تُفيد البحث أقل ربحية من تلك التي تُفيده. هناك عاملان رئيسيان لتحقيق ذلك: كيفية تمويل البحث وكيفية تقييمه.
الخطوة الأولى نحو ذلك هي أن تستثني المؤسسات والجهات الممولة، وأي شكل آخر من أشكال البحث أو تقييم الباحثين، مقاييس المجلات العلمية، وحتى أسماء المجلات العلمية، من أي نوع من التقييم أو الشروط المسبقة. وتتجه بعض المؤسسات نحو هذا من خلال طلب سير ذاتية سردية (هيئة البحث والابتكار في المملكة المتحدة، الثانية)، ويختار بعض الباحثين استبعاد أسماء المجلات من سيرتهم الذاتية بأنفسهم (بارنيت 2024).
يمكن أن يكون التقدم في هذا المجال متسارعًا لا خطيًا. فكلما زادت المؤسسات التي تتخلى عن أسماء المجلات والمقاييس، زادت ثقة الباحثين بأنهم لن يكونوا مفيدين لاحقًا في مسيرتهم المهنية أو إذا انتقلوا إلى مؤسسات أخرى. كما سيساعد ذلك على ترسيخ هذه الممارسات في ثقافة البحث العلمي.
هناك إجراء أكثر مباشرة للحد من الدوافع غير المفيدة، وهو أن التمويل يفرض سلوكيات مفيدة للتواصل العلمي الشفاف، ويرفض المساهمة في سلوكيات قابلة للاستغلال لتحقيق الربح. مؤسسة بيل وميليندا غيتس (2025) يعد تحديث السياسة أحد هذه الأمثلة، حيث يفرض المطبوعات المسبقة وإمكانية الوصول إلى البيانات مع رفض المساهمة في رسوم النشر (مؤسسة بيل وميليندا جيتس) 2025).
إذا لم تعد رموز المكانة والمكانة التي توفرها المجلات العلمية وعلاماتها التجارية صالحة للاستخدام، فلن يحتاج الباحثون إلى البحث عنها. من المرجح أن تستمر هذه المجلات، وربما تحظى بتقدير كبير، ولكن الأهم من ذلك أنه سيتمكن الباحثون من اختيار النشر فيها، وكيفية ذلك، ومتى، ومتى يمكنهم اختيار وسائل أخرى لنشر نتائجهم، دون الشعور بأنهم قد خاطروا بمستقبلهم المهني أو قللوا من شأنه بسبب عدم مشاركتهم في النظام.
في حين أن هناك الكثير مما سيُطرح في هذا السؤال مما لم يُؤخذ في الاعتبار هنا، فإذا ما تم اعتماد هذه التغييرات على نطاق واسع، فإن دور النشر العلمي سيصبح ببساطة تسهيل التواصل، سواءً فيما يتعلق بالبحث أو المراجعات. التضخيم والمراجعة والتقييم، وليس حراسة البوابة. إن إحدى عواقب، أو المكونات الضرورية، لعدم كون المجلات هي الجهات المُصادقة على الأبحاث هي أنها ستتنازل عن بعض القوة التي تتمتع بها حاليًا. ولعل هذا أحد الأسباب التي قد تجعل هذه التغييرات صعبة المنال. ففي هذا العالم، لن تُبنى سمعة المجلات على جودة الأبحاث المنشورة، بل على جودة ودقة وشفافية عملية المراجعة والتقييم التي تقدمها وعلى التزامها بالمبادئ التي تُعزز أو تُسرّع التقدم العلمي. وإذا ازدهر هذا النظام، فقد نشهد تطور المنافسة بناءً على جودة المراجعة. قد يُنظر إلى بعض المجلات على أنها لمسات خفيفة وقد يُعرف بعضها الآخر بنقده الأكثر صرامة.
لكي تصبح أهمية ما يتم نشره أكبر من مكان نشره، يتعين علينا أن نكون مستعدين لأن تصبح العلامات التجارية للمجلات أقل أهمية مما هي عليه اليوم.
يمكن للمجلات أن تُركز مجددًا على خدمة مجتمع من الباحثين ذوي الاهتمامات والأهداف المشتركة، بما يسمح بمشاركة أكثر عدالة. في هذا النظام اللامركزي، قد تتلاشى فكرة المجلة تمامًا في نهاية المطاف.
اليوم، أصبح الناشرون في آنٍ واحدٍ حراسًا للبحث العلمي، ومُصادقين عليه، ومُعززين له. فهم يتحكمون في تدفق السلعة الأساسية في الأوساط الأكاديمية: النشر. ويمنحون البحث مكانةً ودلالاتٍ تُشير إلى جدارته، ويؤثرون في من يطلع عليه وكيف. كل هذا يُؤدي إلى علاقةٍ متشابكةٍ بين البحث العلمي والنشر، علاقةٌ أغفلت هدفها، وأوجدت تضاربًا هائلًا في المصالح حول كيفية عمل النشر البحثي.
إن إصلاح التواصل العلمي لإعطاء الأولوية لمصالح العلم على النشر من شأنه أن يُسهم في الاستفادة من التقنيات والبنية التحتية المتاحة، وإعادة توظيف الممارسات القائمة لتحقيق الفوائد التي كان من المفترض أن تُحققها، وإيجاد وسائل أكثر سهولةً وعدالةً للمشاركة في التواصل العلمي. إنه خيارٌ متاح، وهو في متناول أيدينا.
تصوير مات بينسون on Unsplash
اقرأ المزيد عن منتدى ISC حول النشر وتقييم البحث 
اقرأ المزيد عن تقييم العلوم باعتبارها منفعة عامة عالمية 
اقرأ المزيد عن كيفية أداء الناشرين لدورهم الحيوي في النظام البيئي البحثي، يجب عليهم اتباع هذه المبادئ الثمانية 
اقرأ المزيد عن دعوة لأعضاء المجموعة التوجيهية لـ "منتدى النشر وتقييم البحث" | الموعد النهائي: 4 يوليو 2025 
اقرأ المزيد عن الرئيس التنفيذي لـ ISC سالفاتوري أريكو يتحدث في منتدى العلوم والتكنولوجيا العالمي 2024 
